ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3257/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«13» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1  

                                      до:  Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області

                        про: скасування постанови по справі про адміністративне

    правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 123423 від 17.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 26 червня 2010 року отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 123423 від 17.06.2010 року, винесеною інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Іванчуком М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 17.06.2010 року біля 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауды 100», державний номерний знак НОМЕР_1 на 300 км а/д Київ - Чоп, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на мосту. Даною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки порушення, вказаного в спірній постанові, не вчиняв. Зазначає, що 17 червня 2010 року керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ – Чоп, де його транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ за нібито порушення правил обгону. На його пояснення та заперечення з приводу факту вчинення ним правопорушення ніяким чином не було відредаговано та не спростовано в спірній постанові. Крім того, позивач зазначає, що під час випередження транспортного засобу, не виїхав на смугу зустрічного руху. За таких обставин вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у працівника ДАІ не було жодних, тому просить скасувати спірну постанову. Також просить поновити строк на її оскарження у зв’язку з поважною причиною його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 123423 від 17.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача  УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надійшло письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а справу слухати у його відсутності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 17.06.2010 року були пасажирами транспортного засобу марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись по а/д Київ – Чоп, біля 23 год. 45 хв. водій здійснив випередження транспортного засобу на ділянці дороги, де не було розподільної смуги та знаків, які б забороняли обгін, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який не взявши до уваги пояснень позивача та заперечень з приводу факту вчинення ним адмінправопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року серії ВК № 123423, 17.06.2010 року біля 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауды 100», державний номерний знак НОМЕР_1 на 300 км а/д Київ - Чоп, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВК № 123423 від 17.06.2010 р., винесеною Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Іванчуком М.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 424 грн.

Дану постанову серії ВК № 123423 від 17.06.2010 року і просить скасувати позивач.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач йому в порушення вимог КУпАП видано не було.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 17.06.2010 року, а позивач пропустив строк на оскарження, отримавши її поштою 26.06.2010 року, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження даної постанови.  

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 123423 від 17 червня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 123423 від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                 С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя         С.В. Кунцьо