ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3376/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«06» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

                        про: визнання протиправною та скасування постанови по справі про

    адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 106578 від 03.04.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03 квітня 2010 року о 07 год. 00 хв. в с. Чистилів Тернопільського району був зупинений інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2, який, незважаючи на пояснення позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 120540 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 106578 від 03.04.2010 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 03.04.2010 року біля 07 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чистилів Тернопільського району в умовах недостатньої видимості (згущений туман) не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки рух здійснював в світлу пору доби при включених габаритних вогнях, рухаючись з гори до низу, а туман мав локалізований характер по низинах і долинах, до якої позивач не доїхав, тому що був зупинений працівником ДАІ. Також просить поновити йому строк на оскарження спірної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення він дізнався лише 09.07.2010 року, отримавши з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108578 від 03.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Також просить поновити строк на її оскарження у зв’язку з поважною причиною його пропуску.

Представник відповідача  УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року серії ВО № 120540 ОСОБА_1 03.04.2010 року біля 07 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чистилів Тернопільського району в умовах недостатньої видимості (згущений туман) не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 108578 від 03.04.2010 р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до п. 19.1 (а) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла.

Стаття 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Однак, як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, 03.04.2010 року о 07.00 год. він рухався транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чистилів Тернопільського району, в світлу пору доби при включених габаритних вогнях з гори до низу, а туман мав локалізований характер по низинах і долинах, до якої ОСОБА_1 не доїхав, оскільки був зупинений працівником ДАІ, який не звернувши уваги на пояснення позивача та заперечення щодо факту вчинення адмінправопорушення, виніс спірну постанову, в якій належним чином не спростував його заперечення. Також не представив належних доказів нібито вчинення позивачем правопорушення в судовому засіданні.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 03.04.2010 року, а позивачем отримано 09.07.2010 року у відділі ДВС, тому є достатньо підстав вважати, що ним пропущено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.  

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108578 від 03 квітня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108578 від 03 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                             С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя     С.В. Кунцьо