Справа № 2а-350/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   14 вересня  2010 року                                                                                            м. Надвірна

Надвірнянський районний суд                                                             Івано-Франківської області    

в складі:головуючого -судді:  Мужик І.І.

секретаря:                                   Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від  11.07.2010 року нечинною та її скасування, -                                                                                                  

                                                    Встановив:

ОСОБА_1.звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій   області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2010 року нечинною та її скасування.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак від нього поступило клопотання в якому просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує.Просить позов задоволити.

             Представник відповідача-УДАІ УМВС України в Чернівецькій  області в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, однак про  час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно належним чином заказною кореспонденцією.

    Суд, дослідивши  письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які   сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

    У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою особою.

    Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються :дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

    Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

    Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

    Відповідно до ст.2 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

    На підставі ст.104 КАС України  особа , що має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

    В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою–інспектором ДПС   ВДАІ  Хотинського  РВ УМВС  УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 11.07.2010 року було винесено постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі   255 грн.

    Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що  останній  11.07.2010 року в 15 год.00 хв. керуючи автомобілем в м.Хотин по вулиці Шевченка Чернівецької області рухався з швидкістю 85 км/год.,тим самим перевищив допустиму швидкість руху на 20 км/год.Швидкість вимірювалася технічним засобом-приладом «Беркут», чим порушив  вимоги п.12.6.ПДР України і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.(ас.5).

    Із змісту ст.71 КАС України  слідує, що обовязок  щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

    Однак, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1порушення ПДР України.

Достовірно доведено в судовому засіданні, що інспектор ДПС ВДАІ Хотинського РВ УМВС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, здійснював фіксацію швидкості руху позивача «Беркут», перебуваючи в зоні знаку 5.45 «Населений пункт» в той момент, коли позивач по справі ОСОБА_1 рухався тільки в напрямку населеного пункту м.Хотин Чернівецької області, однак ще не був в зоні дії даного дорожнього знаку, тобто знаходився поза населеним пунктом.

Однак, інспектором ДПС ВДАІ Хотинського РВ УМВС УДАІ УМВС України в Чернівецькій   області не були взяті до уваги дані обставини та пояснення позивача.

На переконанння суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем по справі адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

           А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

         На підставі ст. ст. 163,167 ч.4  КАС України, суд, -

Постановив:

        Позов ОСОБА_1– задоволити.

        Визнати нечинною та скасувати  постанову інспектора ДПС  ВДАІ Хотинського району  УДАІ УМВС України в Чернівецькій області  по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року, серія СЕ № 109017, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255  грн.

        Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

                         Суддя:                                           підпис                                       І.І.Мужик

                         Згідно з оригіналом

                        Суддя                                                                                              І.І.Мужик

Постанова  виготовлена в повному обсязі   16.09.2010 року