2-59/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    30 серпня 2010 року

    Хмельницький міськрайонний суд у складі:

судді – Сарбей В.Л.,

при секретарі – Демінській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в інтерес ах Хмельницької міської ради і управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, та її звільнення

та за позовом

ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа – ДП ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах у особі Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницький звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради і управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, та її звільнення. Ухвалою суду від 3.04.2009 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження за справою за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа – ДП ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах у особі Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Прокурор при зверненні до суду вказав, що в ході перевірки було виявлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1, в зв’язку з чим просить винести рішення про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1. Крім того, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки позивачеві відповідачем завдано шкоди в сумі 644,16 грн. Просить стягнути вказану суму коштів на користь Хмельницької міської ради, а також 77,85 грн. вартості обстеження земельної ділянки на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області.

При зверненні до суду ОСОБА_1 пояснив, що його матір ОСОБА_2 в 1991 році стала власником житлового будинку по АДРЕСА_1, який був розташований на земельній ділянці площею 1749,46 кв.м. В 1997 році мати позивача приватизувала земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,16 га (таку площу земельної ділянки було вказано внаслідок помилки при визначенні її фактичних розмірів), а в січня 2004 року подарувала йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для його обслуговування площею 0,16 га. Насправді матері позивача мала належати земельна ділянка площею 0,1755 га, оскільки саме на такій ділянці розміщений будинок, набутий нею в порядку спадкування в 1991 році, тому позивач просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 17107, виданий на ім’я його матері, та визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Щедріна, 18, м. Хмельницький, загальною площею 0,1755 кв.м з промірами зовнішніх меж земельної ділянки А 1-2 (3.00) 2-3 (27.00) 3-4 (25.40), Б-В 4-5 (1.90) 5-6 (16.50) 6-7 (21.50), В, Г, Д, Е – 7-8 (6.00 8-9 20.00) 9-10 (26.40) 10-11 (6.25) згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, в позові ОСОБА_1 просить відмовити як по суті – оскільки матір’ю позивача подаровано йому земельну ділянку тієї площі, яка перебувала в її власності, - так і в зв’язку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради підтримала позовні вимоги прокурора та просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки його позов безпідставний та необґрунтований, а також ним пропущено строк позовної давності за заявленими ним вимогами.

В судовому засіданні представник Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області позовні вимоги заступника прокурора підтримує, просить їх задовольнити. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи – ДП «ЦДЗК при Держкомземі» в особі Хмельницької регіональної філії –  проти задоволення позовних вимог заступника прокурора не заперечує, щодо позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що фактична площа земельної ділянки, зайнятої ним, згідно виконаних в 2007 році обмірів, складають 0,1755 га.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення позовних вимог заступника прокурора заперечили, пояснивши, що самовільного зайняття земельної ділянки не мало місця, натомість при виготовленні документів на право власності матері ОСОБА_1 працівниками, відповідальними за визначення обмірів земельної ділянки, допущено помилку, яка не була своєчасно виправлена. Наполягають на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора в м. Хмельницький знайшли своє підтвердження, тоді як в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.11.1991 року ОСОБА_2 отримала в спадщину після смерті ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, та розміщений на земельній ділянці площею 1749,46 кв.м. Зазначене підтверджується копією відповідного свідоцтва про право на спадщину, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права  власності  на  земельні ділянки на підставі:

а)  придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;  

б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності;

в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;

г) прийняття спадщини;

ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Так, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 17107, виданого на ім’я ОСОБА_2, 24.07.1998 року, останньою на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27.03.1997 року № 1493 набуто у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,16 га для обслуговування житлового будинку (0,10 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,06 га).

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Вище вказану належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,16 га 29.01.2004 року ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються копією державного акту на право приватної власності на землю, копією договору дарування земельної ділянки, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, до ОСОБА_1 у відповідності до закону перейшло право власності на земельну ділянку саме тієї площі, право приватної власності на яку було набуто в установленому законом порядку його матір’ю.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач не заперечує того факту, що про площу земельної ділянки, правомірність виділення якої він оспорює, йому стало відомо одночасно з набуттям його матір’ю права власності на неї, а щодо порушення на його думку його прав на вказану земельну ділянку – з моменту набуття її за договором дарування, тобто в січні 2004 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Надалі, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області перевіркою в 2007 році було виявлено факт самовільного використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.10.07 року, приписом від 22.10.07 року № 003018, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.07 року № 002520, постановою про накладення адміністративного стягнення №8 від 26 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.12.07 року, приписом від 24.12.07 року № 004003, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.07 року № 002793, постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 18 січня 2008 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, необхідно зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі, встановленої на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,01 га, виконаним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року, - державі в особі Хмельницької міської ради завдано шкоду в розмірі 644,16 грн. Вартість виконання зазначеного розрахунку склала 77,85 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту), розрахунком вартості обстеження земельної ділянки.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Тому вказані суми коштів слід стягнути з ОСОБА_4 відповідно на користь Хмельницької міської ради (644,16 грн.) та на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області (77,85 грн.).

Судові витрати у справі, понесені ОСОБА_1, відшкодуванню не підлягають. Судові витрати за позовними вимогами про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів складаються із судового збору в сумі 59,50 грн. (51,00 грн. за майновою вимогою, 8,50 грн. за немайновою вимогою), а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,50 грн. (30,00 грн. за майновою вимогою та 7,50 грн. за немайновою вимогою згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, - в редакції, чинній на дату звернення з відповідними позовами.)

Зазначені суми судових витрат (загалом 97,00 грн.) необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 255 ЦПК України, ст. ст. 125, 211, 212 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

    Позов заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в інтерес ах Хмельницької міської ради і управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, та її звільнення – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 722,01 грн.

    Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі, встановленої на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

    В позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа – ДП ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах у особі Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

    Стягнути з стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі в дохід держави в сумі 97,00 грн.

    Мотивувальна частина рішення виготовлена 6.09.2010 року.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Суддя: