АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4977/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 15 вересня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Крилової О.В.

Суддів:               Бабак А. М.

                            Спас О.В.

При секретарі:   Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ВПЕЖО-8», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні службовим жилим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до виконкому Запорізької міської Ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ВПЕЖО-8», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2009 року позовні вимоги залишено без розгляду.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позов без розгляду з тих причин, що  позивачі двічі не з’явилися у судове засідання  і не повідомили суд про причини неявки.

Апелянт посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що суперечить матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 уповноважила приймати участь в справі представника  ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та імені апелянта, при цьому була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є и відповідні розписки.

За ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

За таких обставин немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2009 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :