Справа № 2-а-117/10//0205
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.06.2010 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.
при секретарі Колесник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 27 квітня 2010 року о 5 годині 40 хвилин, при непрацюючому світлофорі, рухаючись малотоннажним фургоном марки « Mercedes – Benz”, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Вінниця по вул. Немирівській, був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення про невиконання ним вимог дорожнього знаку напрямку руху, що передбачає поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив Правила дорожнього руху щодо дорожніх знаків, смугами дорожніх розміток і за яке передбачається відповідальність ст. 122 ч.1 КпАП України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року за вказане порушення на позивача накладено штраф в сумі 260 грн.
Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просив скасувати постанову серії АВ №167524 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., провадження в справі закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суд заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор виніс з порушенням вимог закону, а саме в протоколі відсутні свідки та прямі докази зазначені ст. 251 КУпАП, тому вважає, що не порушив вимог знаку 5.16, так даний знак відноситься до категорії інформаційно – вказівних знаків та не несе в собі наказового чи заборонного значення, а також п. 5.40 ПДР, так як світлофор не працював та п. 16.1 ПДР, який позивач виконав. Дану заяву просив справу розглянути у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та заперечень до суду на надав.
Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122, - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.
Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.
Відповідно до знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який є інформаційно – вказівним знаком, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Відповідно до п.8.4 г ПДР інформаційно – вказівні знаки – запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритних розмірів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, та п. 16.1 цих же правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигнал жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульований перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2010 року інспектором ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчуком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 149612, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, о 5 годині 40 хвилин, в м. Вінниці по Немирівському шосе, не виконав вимог дорожнього знаку напрямку руху по смугах зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4, 11.1 ПДР, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В судовому засіданні встановлено , що позивач рухався на малотоннажним фургоні марки « Mercedes – Benz”, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Немирівській, в м.Вінниця на відстані 40-50 см. від краю правого тротуару на якій є суцільна роздільна полоса, побачивши знаки, якими вимагався: одним – рух ліворуч, другим – прямо або праворуч. Об’їхавши автомобіль, що був припаркований біля правового узбіччя, перестроївшись до правового узбіччя, проїхавши перехрестя згідно з знаком, був зупинений працівниками міліції, які стояли на відстані 60-79 м. за перехрестям. Світлофор був вимкнений, тому позивач відповідно до вимог п. 16.1 ПДР керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, що позивачем в даному випадку було виконано.
При винесені оскаржуваної постанови інспектор ДПС порушив вимоги ст.. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, чого зроблено не було. Свої заперечення позивач написав в протоколі, проте працівник міліції їх не взяв до уваги, не зазначив в протоколі свідків правопорушення.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки представник відповідача не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого інспектором Шевчуком О.П. рішення, доводи позивача не спростували, суд вважає необхідним визнати його дії протиправними.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.69,128, 153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 252, 258, 268, 280,293 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 27.04.2010 року інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчука Олександра Петровича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту 04.07.2010 року через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: