ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2006 р.

Справа № 3/46.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Возвягель"

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцім'ясопромсервіс"

про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 16390,28грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Третяк Л.А. - представник. Доручення від 28.03.2006 р.          

відповідача не зявився.           

в засіданні приймали участь  

Розпорядженням голови господарського суду від 31.03.2006 р. справу передано до розгляду судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 12.05.2006 р. продовжено строк розгляду спору на один місяць.

СУТЬ СПОРУ:

 товариство з обмеженою відповідальністю “Возвягель” м. Новоград-Волинський, Житомирська область звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернівцім’ясопромсервіс“ м. Чернівці, про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого на підставі накладних згідно договору купівлі продажу № 296 від 01.04.2005 р. в сумі 16390,28 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач відповідно до укладеного договору зобов’язаний був оплатити отриманий товар, однак відповідач за товар розрахувався лише частково, залишок боргу становить 16390 грн., який і просить стягнути з відповідача.

Відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки за поставлений товар розрахувався в повному об’ємі, згідно платіжних доручень, крім того продовжує відповідач, підписи у представлених позивачем накладних не відповідають зразку підпису в довіреності особи, що одержала довіреність та підпису головного бухгалтера.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Так, 01.04.2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу за № 296, відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Договором № 296 (пунктом 1.2) передбачено, що моментом продажу товару є дата передачі товару покупцю відповідно до  документів, які підтверджують відвантаження товару.

Пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, і яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318 (далі-Інструкція) передбачено, що відпуск товарів покупцям здійснюється тільки за довіреністю одержувачів, яка має встановлену форму.

Із представлених позивачем накладних за № 431 від 27.01.2005 р. № 522 від 11.03.2005 р., № 688 від 10.06.2005 р.(а.с. ---),  які покладені в обґрунтування позовних вимог незрозуміло хто саме отримав товар на суму 7000 грн., 16134 грн. та 19137 грн. відповідно, оскільки в накладних відсутнє прізвище особи, яка отримала товар. Крім того, в накладній відсутнє посилання на реквізити довіреності, яка б уповноважувала на отримання товару.

Довіреності на отримання товару уповноваженою особою по вищеназваних накладних позивачем суду не надано.

Крім цього, представлені позивачем накладні не є беззаперечним доказом отримання та поставки відповідачем товару, оскільки підписи у накладних не відповідають зразку підпису в довіреності особи, що одержала довіреність та підпису головного бухгалтера.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено факту поставки товару відповідачу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Рішення підписане 06.06.2006 року.

      

                                                  

Суддя                                              С.О. Миронюк.