Справа № 4с-86/10

УХВАЛА

13 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого         судді Антонової Н.В.

при секретарі     Клецовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Півторацького Сергія Олександровича.,-

встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Півторацького С.О., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними при здійсненні виконання за виконавчим листом № 2-2162 та зобов?язати державного виконавця Півторацького С.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. у справі № 2-2162/06.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 18.04.2006 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні орендованим майном і вселення до будинку № 9, розташованого на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа» було прийнято рішення, яким позов був задоволений. Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2006 р. залишено без змін.

15.02.2007 р. державний виконавець Півторацький С.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 510 у справі про примусове виконання виконавчого листа № 2-2162, за яким передбачалось вселення ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1. Розпорядженням державного виконавця від 27.03.2007 р. державний виконавець пропонував боржнику в добровільному порядку в строк до 12 год. ЗО хв. 27.03.2007 р. виконати вимоги про вселення ОСОБА_2 В той же день державний виконавець склав акт про неможливість примусового виконання виконавчого документа № 2-2162.

Після цього, 17.03.2009 р. Будинок відпочинку «Конча-Заспа» отримав вимогу державного виконавця Півторацького С.О. про добровільне виконання вимоги за виконавчим листом про вселення ОСОБА_2 до 11.00 год. 10.03.2009 р.

07.04.2009 р. Будинок відпочинку «Конча-Заспа» повторно отримав вимогу державного виконавця Півторацького С.О. про виконання вимоги за виконавчим листом № 2-2162 про вселення ОСОБА_2 до 11.00 год. 14.04.2009 р.

Зазначені дії державного виконавця вони вважають неправомірними, оскільки, державний виконавець зобов?язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Крім того, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за завою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначені дії також не були здійснені державним виконавцем, що, на думку скаржника, свідчить про його особисту зацікавленість при виконанні рішення суду.

В ході розгляду справи представник скаржника підтримав вимоги за скаргою та її обгрунтування в повному обсязі і просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними при здійсненні виконання за виконавчим листом № 2-2162 та зобов?язати державного виконавця Півторацького С.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. у справі № 2-2162/06.

Представник Державного управління справами підтримав вимоги за скаргою і просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця Півторацького С.О. відповідали вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце, день і час розгляду скарги належним чином, що підтверджується повідомленням на аркуші справи 197, 198. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв?язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що скарга Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління правами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2006 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні орендованим майном і вселення до будинку № 9, розташованого на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа» було прийнято рішення, яким позов був задоволений.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2006 р., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 15.11.2006 р. Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду від 18.04.2006 р. про вселення ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 Державного управління справами.

14.02.2007 р. представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р.

15.02.2007 р. державний виконавець Півторацький С.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 510 у справі про примусове виконання виконавчого листа № 2-2162, за яким передбачалось вселення ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням державного виконавця від 27.03.2007 р. державний виконавець Півторацький С.О. пропонував боржнику в добровільному порядку в строк до 12 год. 30 хв. 27.03.2007 р. виконати вимоги про вселення ОСОБА_2 В той же день, державний виконавець склав акт про неможливість примусового виконання виконавчого документа № 2-2162, оскільки нумерація будинків в Будинку відпочинку «Конча-Заспа» була змінена на підставі відповідного розпорядження, і нумерація будинку №9 змінена на № 13.

04.07.2007 р. Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 03.07.2007 р. на бездіяльність державного виконавця Півторацького С.О.

01.08.2007 р. у даній справі постановлена ухвала, відповідно до якої визнано бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва Півторацького С.О. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2162 неправомірною. Зобов?язано державного виконавця Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва Півторацького С.О. вселити ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві відповідно до нумерації будинків, яка існувала на момент укладення договору оренди від 01.12.2002 р., незалежно від зміни номеру вказаного будинку на час проведення виконавчих дій, та звільнити вказаний будинок від інших осіб, які його займають, тобто виселити їх, та від майна інших осіб.

Зазначена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була оскаржена в апеляційному порядку і відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2009 р. скасована і справа передана на новий розгляд.

В подальшому, 25.08.2009 р. відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Півторацького С.О. була залишена без розгляду.

Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.02.2009 р. державний виконавець Півторацького С.О. надіслав на адресу Будинку відпочинку «Конча -Заспа» вимогу, яку останні отримали 17.03.2009 р., про добровільне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про вселення ОСОБА_2 до 09.03.2009 р.

10.03.2009 р. державним виконавцем Півторацьким С.О. був складений акт про неможливість примусового виконання вищезазначеного рішення суду, оскільки, Будинок відпочинку є об»єктом з особливим режимом допуску, що передбачає особливий порядок оформлення перепусток для входу на його територію.

Як встановлено судом, 07.04.2009 р. Будинок відпочинку «Конча-Заспа» повторно отримав вимогу державного виконавця Півторацького С.О. від 30.03.2009 р. про добровільне виконання вимог виконавчого листа № 2-2162 про вселення ОСОБА_2 до 13.04.2009 р.

14.04.2009 р. державним виконавцем був складений акт про неможливість виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про вселення ОСОБА_2, оскільки державний виконавець не був допущений на територію Будинку відпочинку в зв?язку з відсутністю відповідної перепустки.

Вимога про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. була винесена державним виконавцем Півторацьким С.О. 13.05.2009 р. , однак, 20.05.2009 р. державним виконавцем також рішення суду не було виконано з наведених вище причин, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов?язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно з ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою або за завою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення   Як встановлено судом, державний виконавець Півторацький С.О. не звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду або про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

В період часу з моменту відкриття виконавчого провадження і до звернення Будинку відпочинку «Конча-Заспа» зі скаргою на дії державного виконавця останнім не приймалось рішення про відкладення проведення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Разом з тим, суд не уповноважений зобов?язувати державного виконавця виносити конкретні постанови, а лише може зобов?язати вчинити дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». В зв?язку з чим, суд вважає за необхідне зобов?язати державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга Будинку відпочинку «Конча-Заспа» є обґрунтованою, обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому зона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.хт.25, 33, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.209, 210. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Півторацького Сергія Олександровича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Півторацького Сергія Олександровича при здійсненні виконавчих дій за виконавчим листом № 2-2162/06 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. – неправомірними.

Зобов?язати державного виконавця Півторацького Сергія Олександровича вирішити питання про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2162/06 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з моменту оголошення ухвали. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження у п?ятиденний строк з моменту отримання її копії.

    Суддя