Справа №2-513/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.04.2007 р.                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:                                                            головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі                                                    Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровогардобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровогардобленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути збитки завдані внаслідок неналежного споживання електроенергії в сумі 8028 грн. 54 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору. Зустрічний позов не визнав представник позивача.

Відповідачка позов не визнала, вказала, що цим позовом їй завдано моральних страждань і просить стягнути моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню, а в зустрічному позові відмовляє.

Встановлено, що 24 червня 2004 року контролерами дільниці енергонагляду КМФ ВАТ "Кіровоградобленерго" при перевірці електролічильника і знятті показань за адресою: АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1. виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. ОСОБА_1., як абонент Кіровоградської міської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення.

Дане порушення Правил було здійснено шляхом монтажу відгалуження від електропроводки до приладу обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживалась не враховувалась приладом обліку.

По факту виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.53 зазначених Правил, складено акт № 005125 від 26.06.2004 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2. пояснив, що був за адресою у відповідачки і виявлено було, що на горище йшло два проводи на одному проводі була відпайка. В будинок не пустили. Свідок ОСОБА_3, на горищі було прокладено два кабелі. В будинок їх не пустили в дворі хтось проживав. До складеного акту контролери надали схему підключення без облікової проводки для схематичного зображення порушення. При виявленні даного порушення контролери повинні були виконати відключення проводки, яка була підключена з порушенням, у зв'язку з тим, що виконати відключення самостійно не могли. Відповідно до їх службової записки бригадою ОВБ було виконано відключення на ввідному дроті ізоляторів вводу на будинку, про що свідчить заява № 505/941 від 7.07.2004 р.

2

Доводи відповідачки про те, що вона тривалий час не проживала в даному будинку не є підставою для того, щоб не стягувати заподіяну шкоду і сумніву в поясненнях свідків у суда не виникає.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, поскільки відповідно до п.5 ст.4 Законну України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, споживач має право не відшкодовувати моральної шкоди тільки при умові, якщо шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Обґрунтовуючи завдання моральної шкоди, позивач керується ст. 1167 ЦК України, однак, зазначена норма Закону регулює правовідносини, що виникають із зазначення позадоговірної шкоди, а тому, не поширюється на спірні договірні відносини.

Відповідно до п.43 ПКЕЕ та п.20 Договору який укладено між позивачем та ВАТ "Кіровоградобленерго" передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Таким чином ст.24 Закону України "Про електроенергетику" п.43,44,45 ПКЕЕ та п.20 Договору, які визначають відповідальність енергопостачальника перед споживачем електричної енергії за невиконання або неналежне виконання умов договору, не визначають відповідальності у вигляді моральної шкоди.

Із характеру правовідносин, що виникли між сторонами по справі не випливає обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, а тому відсутні підстави задоволення позову.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст.ст. 22,1166, 1167-1 України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" збитки в сумі 8028 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а судовий збір в сумі 29 грн., в дохід держави.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів з дня подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.