тернопільський міськрайонний суд

Справа № 2-а-3689/10

ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ДПС ОР ОДДЗ Головатюка В.П. від 11.08.2010 р. ВО 164144 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2010 року інспектором ДПС ОР ОДДЗ Головатюком В.П.  відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено». Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а вказану постанову протиправною у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що  правил дорожнього знаку «Обгін заборонено» не порушував, оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями закону, порушенням його прав.

У судове засідання позивач не з»явився проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про заперечення щодо позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №164144 від 11.08.2010р., протоколу про адімінстративне правопорушення серія ВО1№013673 від 11.08.2010р.,   ОСОБА_1  11.08.2010 року керуючи транспортним засобом  марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 на 116 км. автодороги Львів-Тернопіль, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП)

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 33.3.25 (додаток 1) "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.)

Відповідно до п.п 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»заний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, і ним не представлено суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведені обставини, а також сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху які повинен урахувати водій під час руху, враховуючи що діями позивача не створено загрози безпеці дорожнього руху, чи перешкоди для руху іншого транспортного засобу, а також загрози життю або здоров»ю громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.17, 50, 86, 158, 160, 162, 186 КАС України, п.5.16.Правил дорожнього руху України, ч.1ст.122. ст. 293 КУпАП, п.п. 2.3, 33.3.25 Правил Дорожнього руху України , суд, -

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ОДДЗ Головатюка В.П.  від 11.08.2010 р. ВО №164144 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя                                              Юрдига О.С.

Копія вірна

Суддя                                                       Юрдига О.С.