ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-а-3687/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови від 07.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2010 відносно нього інспектором ДПС ВДАІ РВВС УМВС України  Мілшитовим Л.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Рух прямо». Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а вказану постанову протиправною, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно дорожньої розмітки він рухався не порушуючи правил Дорожнього руху, проте, так-як попереду стояв вантажний автомобіль із включеною аварійною сигналізацією, якого він об»їжав, тому він не мав змоги бачити вказаного дорожнього знаку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Херсонській області у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №013975 від 07.08.2010 р. та  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010р. серія ВТ № 173297, ОСОБА_1 07.08.2010р., близько 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь, а саме на перехресті порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП)

Відповідно до Правил дорожнього руху знак «Рух прямо» відноситься до наказових і застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо. Вказаний знак застосовується для заборони розворотів у розривах розділювальної смуги на ділянках доріг між перехрестями. При цьому знак установлюється тільки на розділювальній смузі. У разі потреби знак 4.1 може застосовуватися для дублювання ліній розмітки 1.1 і 1.3, призначених для поділу зустрічних потоків транспортних засобів При цьому знак 4.1 установлюється безпосередньо на початку ділянки дороги. Лінія знака в даному випадку також поширюється до найближчого перехрестя.   Знак не забороняє поворотів праворуч у двори та інші прилеглі території, розташовані праворуч від дороги, території підприємств (для таких цілей можуть використовуватися відповідні заборонні знаки), але забороняє повороти ліворуч, зокрема для заїзду в двори а також розворот.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здобутими у судовому засіданні доказами підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч. Доводи позивача про те, що попереду стояв вантажний автомобіль із включеною аварійною сигналізацією, якого він об»їжав, тому і не мав змоги бачити вказаного дорожнього знаку, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів, які б ці обставини підтверджували суду не надано і у судовому засіданні не здобуто, тому суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ в Херсонській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ РВВС УМВС України  Мілшитова Л.В. від 07.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 253, 254, 258, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п.4.1 дод.1) Правил дорожнього руху України,-

Вирішив:    

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ РВВС УМВС України  Мілшитова Л.В. від 07.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                               Юрдига О.С.

      ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-а-3687/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст.ст.158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 253, 254, 258, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п.4.1 дод.1) Правил дорожнього руху України,-

Вирішив:    

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ РВВС УМВС України  Мілшитова Л.В. від 07.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                               Юрдига О.С.