П О С Т А Н О В А 3-2246/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Полтавської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, є приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП , - ідент. Номер.- НОМЕР_1
В С Т А Н О В И Л А :
12 червня 2010 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, на автодорозі Полтава-Красноград керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013”, номерний знак НОМЕР_2, який не перереєстрований в установленому законом порядку у зв’язку зі зміною місця проживання власника транспортного засобу, чим порушив п. 30.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 12 червня 2010 року о 21 годині 55 хвилин на автодорозі Полтава-Красноград керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013”, номерний знак НОМЕР_2, який не перереєстрований в установленому законом порядку у зв’язку зі зміною місця проживання власника транспортного засобу.
З довідки МРЄВ м. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та його дії за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом без номерного знаку.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має посвідчення водія, інвалідом не являється.
В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.6 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 121 ч.6, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: