Справа № 2 – 1994/10 р.  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  13 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:  

головуючого судді                        Погребняк Т.Ю.  

при секретарі                                Шостак О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,  

  В С Т А Н О В И В :  

    14 червня 2010 року   ОСОБА_1   звернулась в Баглійський районний суд                         м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з   ОСОБА_2   на її користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, віку трьох років. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з 21 вересня 2002 року по 04 грудня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню   доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, однак на даний час ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3 до досягнення нею віку трьох років, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач не бажає добровільно допомагати дружині, у зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом.  

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, наведених вище та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.    

    У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе,  згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, при чому роз'яснити позивачці наслідки ухвалення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.              

    Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.  

    В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1   та відповідач у справі             ОСОБА_2   з   21 вересня 2002 року по 04 грудня 2009 року   перебували у зареєстрованому шлюбі.   Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню   доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   , батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини  (л.с. 6), актовий запис № 141 від 16 лютого 2010 року зроблено Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області   . Дитина проживає з позивачкою (л.с. 7) та знаходиться на повному її утриманні, однак на даний час ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3 до досягнення нею віку трьох років, тому потребує матеріальної допомоги, відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати таку допомогу.  

    Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. Як встановлено в судовому засіданні, дитина  мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не надав суду доказів на підтвердження його неспроможності у зв'язку з матеріальним становищем надавати утримання дружині до досягнення дитиною віку трьох років.  

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.  

    Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.      

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.  

    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд  

  В И Р І Ш И В :  

  Задовольнити позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.  

    Стягувати з   ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця                              м. Дніпродзержинська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини   ОСОБА_1   , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_3, на її користь, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 червня 2010 року, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, віку трьох років, тобто до 20 січня 2013 року, включно.  

    Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.        

    Стягнути з   ОСОБА_2   судовий збір в сумі 51 грн.   на користь держави   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.  

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.        

  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

      Головуючий по справі                                                     Погребняк Т.Ю.