Справа №2-а-654/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010р.                                     м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Каленяка Р.А.

При секретарі Гречці О.М.,

За участю позивача ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області Кушти Сергія Васильовича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:    

    В Замостянський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області Кушти Сергія Васильовича про скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 08.06.10 року, якою  його визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 430 грн..

Позов мотивований наступним. Оскаржуваною постановою його визнано винним в тому, що ОСОБА_1 08.06.2010 р. о 22 год. 50 хв. в с. Якушенці, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з пасажирами в сторону м. Вінниці. Під час руху по автомобільній дорозі ОСОБА_1 здійснив об’їзд попутного автомобіля який рухався в попутному напрямку. Через 200 метрів ОСОБА_1 зупинив інспектор роти ДПС УДАІ Вінницької області Кушта С.В. який попросив  надати документи на право керування транспортним засобом. Кушта С.В. перевіривши документи повідомив що, ОСОБА_1 порушив правила проїзду доріг на якій розташовано дві і більше смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівому ряді з метою випередження транспорту, що рухався в правому ряді. Після чого інспектор почав оглядати усі документи на право керування транспортним засобом. Під час перевірки ОСОБА_1 не міг знайти поліс обов’язкового страхування, у зв’язку з тим що в нього було багато документів. Інспектор не став чекати, пішовши до службового автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення, після чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №205474.

В даній постанові зазначено, що 08.06.2010 р. о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Якушенці, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з пасажирами в сторону м. Вінниці  на якому був відсутній поліс обов’язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Позивач в важає, що дана постанова є незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та послався на обставини викладені в позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 08 червня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 08.06.2010 р. о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Якушенці, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з пасажирами в сторону м. Вінниці  на якому був відсутній поліс обов’язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Постанову АВ №205474 від 08.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями до ст. 256 КУпАП України, а саме не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даного правопорушення, а також відсутня вина правопорушення, оскільки на момент винесення постанови поліс обов’язкового страхування був присутній.

         Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області Кушти Сергія Васильовича  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення – задоволити.    

Скасувати постанову серії АВ №205474 від 08.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП –  закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: