Справа №33-470/10                                                                     Категорія: адмін.  

Головуючий у І інст. – Каленяк Р.А.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  17 вересня 2010 року                                                                             м. Вінниця  

  Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участю адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року, якою  

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,  

визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, -  

  в с т а н о в и в :  

  ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що був звільнений від відповідальності за закінченням строків, повторно протягом року, 21.05.2010 року керував автомобілем «АЗЛК-2140» з несправною гальмівною системою.  

  Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши у апеляційній скарзі, що справа щодо нього за попереднє правопорушення закрита, тому він вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просить постанову суду змінити, притягнувши його до відповідальності за частиною першою зазначеної статті.  

  Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляції, підстав для її задоволення не вбачаю.  

  З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК-2140 з несправною гальмівною системою (а.с. 8).  

  Постановою заступника начальника ВДАІ м. Вінниці від 04.03.2010 року провадження у справі було закрите в звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав (а.с. 9).  

  21.05.2010 року ОСОБА_2 знову був затриманий працівниками ДАІ за керування тим же автомобілем з несправними гальмами (а.с. 1), тобто вчинив адмінправопорушення повторно.  

  Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КУпАП є необґрунтованими.  

  Адміністративне стягнення, якому піддано ОСОБА_2 судом, є найменшим, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому підстави до його помякшення відсутні.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

  п о с т а н о в и в :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року щодо нього – без змін.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя апеляційного суду  

Вінницької області                                                                     К.Б.Слободян  

  З оригіналом вірно: