Справа №2-а-451/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010р.                                     м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Каленяка Р.А.

При секретарі Гречці О.М.,

За участю позивача ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС ДАІ м. Сквира Власюка Бориса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:    

    В Замостянський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ м. Сквира Власюка Бориса Анатолійовича про скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 28.02.10 року, якою  його визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 340 грн..

Позов мотивований наступним. Оскаржуваною постановою його визнано винним в тому, що ОСОБА_1 28.02.2010 р. о 15 год. 20 хв. по вул.. К.Лібнехта, в м. Сквира, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 рухався за власними потребами. Під час руху по автомобільній дорозі ОСОБА_1 здійснив об’їзд попутного автомобіля який здійснював поворот праворуч, під час якого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Через 200 метрів ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС ВДАЇ м. Сквира Власюк Б. А. який попросив  надати документи на право керування транспортним засобом. Власюк Б. А. перевіривши документи повідомив що, ОСОБА_1 ігнорував дорожню розмітку 1.1 додаток 2 ПДР України. ОСОБА_1 пояснив, що під час руху попереду автомобіль, який рухався в попутному напрямку почав знижувати швидкість, щоб здійснити поворот праворуч. Щоб не допустити зіткнення з попутним автомобілем ОСОБА_1 здійснив об’їзд даного автомобіля відповідно до правил дорожнього руху України. Не вислухавши пояснення ОСОБА_1 Власюк Б. А. почав складати адміністративний протокол, після чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №197592.

В даній постанові зазначено, що 28.02.2010 р. о 15 год. 20 хв. по вул.. К.Лібнехта, в м. Сквира, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 д.2 ПДР України.

Позивач в важає, що дана постанова є незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та послався на обставини викладені в позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 28 лютого 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 28.02.2010 р. о 15 год. 20 хв. по вул.. К.Лібнехта, в м. Сквира, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 д.2 ПДР України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Постанову АВ №200118 від 28.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями до ст. 25 КУпАП України, а саме не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даного правопорушення.

         Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС ДАІ м. Сквира Власюка Бориса Анатолійовича про скасування  постанови про адміністративне правопорушення – задоволити.    

Скасувати постанову серії АВ №197592 від 28.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП –  закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: