АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  13 вересня 2010 року                                                        м. Вінниця  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:  

головуючого : Медяного В.М.,  

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,  

при  секретарі: Черепановій В.І.,  

за участю сторін у справі: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, Вінницької районної ради, УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» в особі Бердичівського ЛВ УМГ про визнання частково недійсним рішення ради, акту про право постійного користування землею, зобов’язання розглянути заяви про виділення земельної ділянки,  

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2010 року, -  

встановила:  

  У серпні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, Вінницької районної ради, УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» в особі Бердичівського ЛВ УМГ про визнання частково недійсним рішення ради, акту про право постійного користування землею, зобов’язання розглянути заяви про виділення земельної ділянки.  

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2010 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилаються на порушення судом при постановленні даної ухвали норм процесуального права. Зокрема зазначають, що судом не було враховано те, що даний спір між ними та відповідачами у справі триває вже досить довгий час та судом не вирішується. Зокрема, вони раніше вже зверталися до того ж суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 23.02.2010 року їх позовна заява була безпідставно залишена без розгляду.  

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:   неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.  

Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції посилався на вимоги ст.ст. 119-121 ЦПК України та виходив з того, що як вбачається з тексту даних позовних вимог позивачами об’єднано вимоги що підлягають до розгляду у різних видах судочинства. Тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, роз’яснивши позивачам їх право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку адміністративного та цивільного судочинства.  

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної   скарги позивачів дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання прийняття вищевказаної позовної заяви норм процесуального права, які призвели до порушення порядку, встановленого для його вирішення.  

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, вказані позивачі вже раніше зверталися до того ж суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 23.02.2010 року їх позовна заява була безпідставно залишена без розгляду, через повторну неявку позивачів у судове засідання. Спір між даними сторонами залишається бути не вирішеним на протязі досить тривалого періоду. Проте, судом при вирішенні питання про відкриття провадження зазначене не досліджувалося та враховано не було.  

Крім цього, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд необґрунтовано у своїй ухвалі посилався на вимоги ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки питання про відкриття провадження регулюються нормами ст. 122 ЦПК України.  

Таким чином, колегія суддів вважає, що така необґрунтована відмова у відкритті провадження у даній справі порушує конституційне право зазначених позивачів на судовий захист, передбачений ст.55 Конституції України та ст.. 4 ЦПК України, а також їх право на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України.    

  На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-  

ухвалила:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.  

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2010 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.  

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

  Головуючий:               В.М.Медяний  

  Судді:                 В.В.Сопрун  

                  Т.О.Денишенко