АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : Медяного В.М.,
суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» Обертюх Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним акту від 29.09.2009 року, рішення комісії від 7.10.2009 року про нарахування збитку, зобов’язання підключити будинок до мережі електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року, -
встановила:
У березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО Замостянські ЕМ з позовом про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН, рішення комісії з його розгляду, зобов’язання відповідача підключити його будинок до електропостачання, переоформити особовий рахунок, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Посилається на те, що представниками відповідача у вересні 2009 року протиправно складено акт про порушення ним правил користування електроенергією для населення, комісією з розгляду актів на підставі акту нараховані збитки, а з 15 лютого 2010 року його будинок взагалі відключено від електропостачання. У зв’язку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив визнати недійсним акт від 29.09.2009 року, визнати незаконним рішення комісії від 7.10.2009 року про нарахування йому розміру відшкодування збитків у сумі 3252,15 грн. та скасувати його, зобов’язати відповідача підключити його будинок до мережі електропостачання та переоформити особовий рахунок відкритий на ім’я матері позивач ОСОБА_3 на його (ОСОБА_1.) ім’я, а також стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 204 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року позовОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним акт за №020179 від 29.09.2009 р., складений представниками Замостянських ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» щодо виявлення факту порушення ПКЕЕН по будинковолодінню АДРЕСА_1. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Замостянських ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» від 7.10.2009 р. по нарахуванню ОСОБА_1 розміру відшкодування збитків на суму 3252 грн. 15 коп. та скасовано його. Зобов’язано ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗЕМ підключити житловий будинок за АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до мережі енергопостачання. Стягнуто з ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 297 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗУМ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 163 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» просить рішення суду від 24 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 24 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в цій частині його позов задовольнити повністю. П осилається на те, що в оскаржуваній ним частині рішення суду постановлене при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушені норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що 29 вересня 2009 року представниками СО «Замостянські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №030179., у якому зазначається, що на місці оглядом, обстеженням, перевіркою приладами встановлено, що «Споживач» ОСОБА_3, проживаюча в будинку АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: відгалуження у розподільчій коробці; при вимкнутих запобіжниках в коробці загрузка існує; спожита таким чином електрична енергія споживалась і не оплачувалась.
7.10.2009 року даний акт розглянула комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Замостянських ЕМ і нарахувала у відшкодування збитків 3252,15 грн.
15 лютого 2010 року будинок позивача було відключено від мережі електропостачання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що складені акт та прийняте за результатами його розгляду рішення комісії є незаконними та не можуть залишатися в силі з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 26 Закону України від 16.10.1997 року «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зазначені Правила затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357. Ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно з пунктами 3, 7, 35, 53 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.
Енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;
неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;
невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Однак, судом встановлено, що відповідачем вимог прийнятого на виконання закону підзаконного нормативно-правового акту, який регулює спірні правовідносини, виконано не було.
Зокрема, в акті №020179 зазначається, що порушення допущене споживачем ОСОБА_3 (матір’ю позивача), яка згідно з свідоцтвом про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто понад 4 роки тому назад. Про смерть матері, яка була інвалідом Великої Вітчизняної війни та користувалася відповідними пільгами, ОСОБА_1 повідомив енергопостачальну організацію.
Відповідно до договору дарування жилого будинку від 27.05.2002 року будинок АДРЕСА_1 подарований ОСОБА_3 її сину ОСОБА_1 і перейшов у власність останнього.
Той факт, що енергопостачальній організації було відомо про зміну власника будинку (споживача електроенергії), підтверджується копіями рахунків, що виставлені постачальником в січні, лютому-березні 2005 року, січні 2010 року, згідно з якими споживачу більше не надавалися пільги зі сплати за користування електроенергією.
На порушення п. 7 Правил договір користування електричною енергією зі споживачем ОСОБА_1 укладений не був, а він продовжував користуватися електричною енергією за особовим рахунком покійної матері.
Незважаючи на це, в акті №020179 від 29.09.2009 року без будь-яких підстав вказано, що ПКЕЕН вчинене саме ОСОБА_3 (матір’ю позивача).
Суть порушення в акті відображено неповно: відсутня схема порушення, не зазначено кількість і характеристику струмоприймачів в будинку позивача, не з’ясовано, чи дійсно позивач користувався прихованою електропроводкою, в який спосіб тощо.
7.10.2009 року, тобто з порушенням 20-денного строку на повідомлення споживача про дату засідання, комісією ЕМ з розгляду актів прийнято рішення про нарахування вже ОСОБА_1 до сплати збитків в сумі 3252,15 грн. В акті не наведено жодних розрахунків відповідно до Медотики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.
Причини заміни споживача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в акті та рішенні комісії не зазначені, а натомість позивача до 17.10.2009 року зобов’язано сплатити визначену в такий спосіб заборгованість.
Незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до посадових осіб Замостянських ЕМ, Інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, Вінницького ТП НКРЕ з письмовими заявами, в яких пояснював ситуацію, що склалася, його звернення залишено без задоволення, а вищевказаний акт і рішення комісії – без змін.
Також встановлено, що 15.02.2010 року на підставі нібито виявлених порушень ПКЕЕН, домоволодіння АДРЕСА_1, відключено від електропостачання.
Таким чином встановлено, що за таких умов, а саме коли складені акт про порушення ПКЕЕН і рішення комісії, складені і винесені з порушеннями вимог Правил, відключення будинку позивача від електропостачання проведено незаконно.
Вищезазначеними діями відповідача позивачу заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду, яка підлягає до відшкодування на підставі положень Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про електроенергетику».
Встановлено, що у зв’язку з відсутністю електроенергії позивач був змушений придбавати свічки для освітлення оселі на суму 204 грн. 30 коп., що підтверджується наданими суду доказами, чим з вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду.
Крім цього, встановлено, що з вини відповідача позивачу також завдано і моральну шкоду, розмір відшкодування якої суд визначив вірно, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржників на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються зібраними судом доказами та встановленими відповідно до них судом першої інстанції фактичними обставинами справи та визначених відповідно до них правовідносин.
Судом першої інстанції встановлені дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дана їм належна правова оцінка, атому колегія суддів вважає, що суд дійшов підставного висновку про часткове задоволення заявлених в суді вимог, правильно застосувавши при цьому норми матеріального права та не порушивши норми процесуального права. Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з доводів і заперечень сторін, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, повно з’ясувавши обставини справи.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни рішення суду не вбачається.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» відхилити.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України. протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: Т.О.Денишенко
В.В.Сопрун