Справа   № 2а-92  

2010 р.

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

16 вересня 2010 року   м. Козятин  

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

В складі головуючого судді   Навроцького А. П.

при секретарі                               Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Денисевича Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

встановив:  

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Денисевича Володимира Анатолійоовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 березня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме, про те, що він 28 березня 2010 року, в м. Житомир, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1,  на перехресті вул. В.Бердичівська-Жуйко, здійснив поворот ліворуч на заборонений жест регулювальника. А саме, коли регулювальник знаходився лівим плечем до водія з опущеними донизу руками, чим порушив вимоги п.8.8 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 28 березня 2010 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 450 гривень.

З даною постановою він не погоджується, оскільки  правил дорожнього руху він не порушував. Насправді, 28 березня 2010 року, в момент пересікання ним (позивачем) перехрестя вулиць В.Бердичівська та Жуйко в м. Житомир, регулювальник – працівник ДАІ стояв до нього лівою стороною з витягнутою правою рукою вперед, що в силу припису п.п.б пункту 8.8 Правил дорожнього руху дозволяло йому рух у всіх напрямках, і  він правомірно здійснив поворот ліворуч на дозволяючий сигнал регулювальника.

Вважає, що викладені інспектором в протоколі і постанові обставини не відповідають дійсності.  

Крім того, він (позивач) до винесення інспектором постанови заявив інспектору, що бажає скористатись послугами адвоката. Але це його право було інспектором проігноровано і інспектор зразу ж виніс постанову.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. Крім того, вказав, що відповідач не дав можливості на місці ознайомитись з протоколом та викласти свої пояснення, а просто кинув йому в салон автомобіля копію протоколу разом із копією постанови, сів в машину і поїхав. Ніяких свідків на місці події він  не бачив, ніхто крім інспектора до нього не підходив.  

Відповідач в судове засідання не з’явився,  хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.  

28 березня 2010 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

В протоколі зазначено, що позивач 28 березня 2010 року, в  13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Жуйко та В.Бердичівська, здійснив поворот ліворуч на заборонений жест регулювальника. А саме, коли регулювальник знаходився лівим плечем до водія з опущеними донизу руками, чим порушив вимоги п.8.8 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому, в протоколі зазначено, що від підпису протоколу та постанови, дачі пояснень по суті порушення водій відмовився при свідках. Проте, остання обставина в протоколі підписами свідків не підтверджена.

(а.с.3, 11)

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 28 березня 2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 450 гривень.

При цьому, в постанові зазначено, що позивач вчинив зазначене правопорушення на перехресті вулиць В.Бердичівська та Жуйко.

(а.с.4,12)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

Як вбачається із вищевказаного протоколу, підписами свідків лише засвідчено факт правопорушення. Проте, та обставина, що позивач від підпису протоколу та постанови, дачі пояснень по суті порушення відмовився, підписами свідків не засвідчена.

Пояснення свідків про обставини вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином факт вчинення позивачем правопорушення нічим крім тверджень відповідача, викладених в протоколі, не підтверджено.

Проте, в разі відмови позивача від дачі пояснень і підпису протоколу, відповідач мав би ще до винесення постанови довести факт вчинення позивачем правопорушення іншими доказами.  

Проте, будь-які інші докази факту порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема пояснення свідків, в справі відсутні.

Крім того, обставини правопорушення в протоколі і постанові викладені суперечливо. А тому, незрозуміло в якому напрямку рухався автомобілем позивач.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів в суді належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі відносно позивача про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити  

Визнати протиправною і скасувати  постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Денисевича Володимира Анатолійовича від 28 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно:

Суддя:

 Секретар: