УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                                  м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

        головуючого – Кеміня М.П.

        суддів –  Джуги С.Д., Панько В.Ф.

при секретарі – Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Перечинського району на ухвалу судді Перечинського районного суду від 09 серпня 2010 р. про повернення позовної заяви прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перечинського  районного суду від 09 серпня 2010 року позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1  до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі  повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи).

 Заперечуючи ухвалу суду,  прокурор Перечинського району  подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, та прийняти судове рішення про задоволення позову в повному обсязі , оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

    В судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлені.

    Справа на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у відсутності сторін у порядку передбаченого ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Є доведеним, що прокурором в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу  про стягнення заборгованості по заробітній платі в позовному провадженні.

 Позовна заява на час розгляду справи апеляційним судом до провадження суду першої інстанції не прийнята.

У зв’язку із змінами у ЦПК України, внесеними Законом України  «Про судоустрій та статус суддів», дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні лише після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги прокурора  колегія суддів керується чинним процесуальним законом.

Згідно положень ст. 96,118,119 ЦПК України заявлені  прокурором в інтересах громадянина  вимоги судом першої інстанції не можуть вирішуватися в порядку, визначеному ним , тобто в позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України колегія змінює ухвалу судді і приводить її  мотиви до чинних на цей час норм ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Перечинського району задовольнити частково.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 09 серпня 2010 року змінити.

Повернути позовну заяву прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по зарплаті з підстав передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України, у зв’язку з необхідністю вирішення вимог в наказному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :                 Судді :