УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Кеміня М.П.
суддів – Джуги С.Д., Панька В.Ф.
при секретарі – Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перечинської міської ради на ухвалу судді Перечинського районного суду від 09 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Перечинського районного суду від 09 серпня 2010 року Перечинській міській раді відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої ділянки.
На дану ухвалу Перечинська міськрада подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування через порушення суддею першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суддя відмовляючи у відкриті провадження з підстав передбачених п.1ч.1ст. 122 ЦПК України, у справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої ділянки прийшов висновку, що зазначений спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Про те погодитись із таким висновком судді суду першої інстанції не можна з огляду на таке.
Як вбачається із змісту позовної заяви Перечинська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку передбаченого ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки спірна земельна ділянка є комунальною власністю, а відповідач ОСОБА_1 використовує її без будь яких правових підстав позивач, Перечинська міська рада, як власник комунальної власності, в порядку ст. 212 ЗК України звернулися за захистом свого права із вимогою до відповідача про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, що належить до комунальної власності.
Відповідно до п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином, позивач звернувся до суду із позовними вимогами які відносяться до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Посилання судді на рішення № 10-рп/2010 р. від 1 квітня 2010 року Конституційного Суду України є безпідставним, оскільки при вирішення даного земельного спору не оскаржуються рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльність органу місцевого самоврядування як суб’єкту владних повноважень.
Керуючись статями 15, 307,311, 313-315 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Перечинської міської ради задовольнити.
Ухвалу судді Перечинського районного суду від 09 серпня 2010 року – скасувати, а матеріали за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої ділянки передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Судді :