Справа 9-8/08

ПОСТАНОВА

15 квітня 2008 р Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Редько С.В.

При секретарі Устименко Ю.С.

За участю прокурора Акулової С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки газового обладнання з його автомобіля „ Газель" д.н. НОМЕР_1 яка мала місце в період з 17.09.07 р. по 22,09.07 р. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

Зазначивши в скарзі, що 22.09.2005 року він звернувся до чергової частини Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про крадіжку газового обладнання з його автомобіля „ Газель" д.н. НОМЕР_1 яка мала місце в період з І7.09.07 р. по 22,09.07 р. за адресою АДРЕСА_1

05 грудня 2007 р. постановою оперуповноваженого карного розшуку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Таран В.В. було по даному факту постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Дана постанова була скасована заступником прокурора Ленінського району м. Полтави, а матеріали направлені до Ленінського РВ ПМУ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

17.12.2007р. оперуповноваженого карного розшуку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Таран В.В. знову було повторно по даному факту постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи тепер на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

Заявник вважає дану постанову однобокою та не об’єктивною. Оскільки вважає що перевірка по його заяві проведена поверхово. Данні які маються у матеріалах справи не відповідають дійсності в частині вартості викраденого газового обладнання.

Суд заслухавши заявника, який підтримує свою скаргу. Думку прокурора, який заперечує прти задоволення скарги. Дослідивши відмовний матеріал №3233 приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2005 року звернувся до чергової частини Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про крадіжку газового обладнання з його автомобіля „ Газель" д.н. НОМЕР_1 яка мала місце в період з 17.09.07 р. по 22.09.07 р. за адресою АДРЕСА_1

05 грудня 2007 р. постановою оперуповноваженого карного розшуку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Таран В.В. було по даному факту постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

05.12.2007 року дана постанова була скасована заступником прокурора Ленінського району м. Полтави в зв’язку з поверхневим проведенням перевірки та необхідністю встановлення вартості викрадених газових балонів та встановлення осіб які скоїли крадіжку. Матеріали направлені до Ленінського РВ ПМУ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

17.12.2007р. оперуповноваженого карного розшуку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Таран В.В. знову було повторно по даному факту постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи тепер на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

Суд вважає такий висновок органу дізнання передчасним оскільки ним залишились не з’ясованими цілий ряд обставин. Які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.

А саме:

1. Висновок про вартість викрадених балонів не відповідає дійсності оскільки підтвердженням їх вартості є сумнівна довідка, яка мається в відмовному матеріалі. Довідка викликає сумнів оскільки вона не має дати, прізвища особи яка її видала та на підставі чого встановлена вартість. Крім того дана довідка суперечить наданим суду доказам вартості газового обладнання наданих заявником.

2. Не виконана вказівка заступника прокурора про встановлення осіб які вчинили крадіжку. Рапорт який мається у справі це не перевірка, а звичайна відписка. Не опитаний заявник. Не з’ясована його думка щодо його підозри про осіб які вчинили крадіжку.

З’ясування цих обставин має істотне значення для прийняття вірного рішення по заяві. Тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволенню, а постанова про відмову в порушені кримінальної справи скасуваню.

На підставі викладенного, керуючись ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову від 17.12.2007 р. оперуповноваженого карного розшуку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Таран В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п, 2 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України по факту викрадення газового обладнання з автомобіля „ Газель" д.н. НОМЕР_1.

Повернути матеріали начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВУС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.