УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„29" березня 2007 року

Колегія   судців   судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

судців - Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.

при секретарі - Стець І.В.

з участю - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Козівського районного суду від 16 лютого 2007 року

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Козівського районного суду від 11.08.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС "Галичина", ДВС Козівського району, підприємства "Укрспецюст", про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору застави недійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Козівського районного суду від 11.08.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС "Галичина", ДВС Козівського району, підприємства "Укрспецюст", про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору застави недійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Ухвалою Козівського районного суду від 16 лютого 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Козівського районного суду від 11.08.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС "Галичина", ДВС Козівського району, підприємства "Укрспецюст", про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору застави недійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовлено.

Справа  №22а-343                                                          Головуючий І інстанції - Вирста М.М.

Категорія-5                                                                                      Доповідач Гурзель І.В.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2   просять ухвалу суду скасувати і постановити свою ухвалу про задоволення їх заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору ці обставини вже існували і сторонам про них було відомо. Також ці обставини досліджувались судом першої інстанції при постановленні ухвали яку просять переглянути заявники.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи і грунтуються на законі.

Підставою для перегляду ухвали Козівського районного суду про закриття справи із-за відмови від позову заявники зазначили те, що в судовому засіданні 11.08.2003 р. вони участі не приймали і будь-яких повідомлень про прийняття рішення по справі не отримували.

З дослідженого протоколу по справі №2-491 за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС "Галичина", ДВС Козівського району, підприємства "Укрспецюст", про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору застави недійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 11.08.2003 р., а ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Зауважень на протокол судового засідання сторони не подавали.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами, якими можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також суду всі ці обставини були відомі на час винесення ухвали по справі.

Крім того зазначені обставини не стосуються суті справи, а відносяться до процесуальних дій суду, а тому ухвала суду законна і обгрунтована і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

                                                                                                                                                                3

Ухвалу Козівського районного суду від 16 лютого  2007  року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.