Справа №33-340 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія ч. 1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора, на постанову Славутського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПМП „Беркут”, жителя АДРЕСА_1, закрито.
Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з постанови суду, ОСОБА_1 працюючи директором ПМП „Беркут” допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст.115 КЗпПУ та ст.24 Закону України „Про оплату праці”, в частині строків оплати праці, порушив вимоги ст.116 КЗпПУ, в частині проведення розрахунків із звільненими працівниками, порушив вимоги ст.ст.15, 24 Закону України „Про оплату праці” та ст.97 КЗпПУ, в частині першочерговості виплати заробітної плати.
В протесті прокурор просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки копію постанови отримали лише 21.06.2010 року, постанову суду скасувати, як незаконну, та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.
За змістом протесту, судом не прийнято до уваги, що порушення законодавства про працю, допущені ОСОБА_1 непоодинокі та порушують конституційні права громадян.
Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи протесту з цього приводу, вважаю що він до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП була винесена 23 квітня 2010 року, а прокурор подав протест на дану постанову лише 29.06.2010 року, тобто через 2 місяці, що свідчить про пропуск строків передбачених ст. 289 КУпАП. При цьому прокурор, заявляючи клопотання про поновлення вказаного строку, не надав суду доказів поважності причин його пропуску.
Крім того, прохання прокурора про скасування постанови міськрайонного суду та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає приписам ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, протест прокурора підлягає поверненню у зв’язку з відмовою у поновлені строку на опротестування постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Славутському міжрайонному прокурору в поновлені строку на опротестування постанови Славутського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Протест прокурора повернути останньому.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний