Справа № 33 - 321                                                      Головуючий в 1-й інстанції Голуб В.В.  

Категорія ч. 1 ст.41 КУпАП                                                                      

П О С Т А Н О В А  

І М ‘Я  М  У К Р А Ї Н И  

  01 вересня 2010 року                                                                                    м. Хмельницький  

 Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора,  на постанову Ізяславського  районного суду від 21 травня 2009 року, -

                                                              в с т а н о в и в:  

Постановою судді Ізяславського  районного суду від 21 травня 2009 року   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 працюючу на посаді директора ДКГП „Надія” с. М’якоти, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 22 КУпАП у вигляді усного зауваження.  

 Згідно з постанови, ОСОБА_1 працюючи директором ДКГП „Надія” порушила КЗпПУ, а саме: не розроблені правила внутрішнього розпорядку, не розроблений колективний договір, не нараховано і не виплачено індексацію грошових доходів з 01.04.2008 р. до 01.04.2009 р., не своєчасно проводився розрахунок з працівниками, які звільнилися.  

 В протесті прокурор просить поновити строк на опротестування постанови, у зв’язку з встановленням порушення вимог закону під час виконання завдання прокуратури області 24.05.2010 року, постанову суду скасувати, як незаконну, та винести нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до чинного законодавства.

За змістом протесту суд неповно дослідив матеріали справи і не врахував, що у підприємства на момент вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності існувала заборгованість із заробітної плати у сумі близько 10 тис. грн.., у тому числі перед працівниками, що звільнилися у 2008 році.  

Крім того, ОСОБА_1 було допущено інші порушення вимог чинного законодавства про працю, зокрема, не проведено індексацію заробітної плати працівників підприємства за період 01.04.2008 – 01.04.2009 року. Вказана особа 05.01.2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за аналогічні порушення, що є обставиною, що обтяжує її покарання.  

 Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи протесту з цього приводу, вважаю що він до задоволення не підлягає з наступних підстав.

 Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

 Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

 Встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП була винесена 21 травня 2009 року, а прокурор подав протест на дану постанову лише 09.08.2010 року, тобто більше ніж через рік і 2 місяці, що свідчить про пропуск строків передбачених ст. 289 КУпАП. При цьому прокурор, заявляючи клопотання про поновлення вказаного строку, не надав суду доказів поважності причин його пропуску.  

Крім того, прохання прокурора про скасування постанови районного суду та винесення постанови про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає приписам ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.  

 Враховуючи наведене, протест прокурора підлягає поверненню у зв’язку з відмовою у поновлені строку на опротестування постанови.    

 На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

  п о с т а н о в и в:  

 Відмовити Ізяславському районному прокурору в поновлені строку на опротестування постанови Ізяславського  районного суду від 21 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Протест прокурора повернути останньому.  

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

  Суддя апеляційного суду  

Хмельницької області                                                                                         С.Д. Бережний