УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - Коваленка Є.П.
Суддів - Демченко О.В., Татарчука В.Г.
З участю прокурора - Зозулі І.І.
Захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_14
Засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
., ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора м. Тернополя, засудженого ОСОБА_2., захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с Новосілка, Підгаєцького району, Тернопільської області, працює в ТОВ "Домобудівник", проживає в АДРЕСА_1, не судимий , -
засуджений за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.І ст.304 КК України на 2 роки обмеження волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_2, не працює, не
судимий , -
Справа №11 -74 Головуючий у 1 -й інстанції - Очеретяний Є.В.
Категорія- ч.2ст. 187, ч.2 ст. 186 ст. 15 КК України Доповідач - Демченко О.В.
- 2 -
засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_3, не працює, не судимий , -
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі ; за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі . На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, не працює , не судимий , -
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі ; за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена попередня - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .
Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах . 08.04.2006 року біля 20 години у засуджених ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2. , які перебували у нетверезому стані на території ігрових атракціонів "Берізка" у парку "Топільче" в м. Тернопіль виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5. З цією метою підійшли до нього і висловили вимогу віддати їм мобільний телефон та гроші , при цьому ОСОБА_1став наносити потерпілому удари руками в груди . Коли потерпілий ОСОБА_5 почав чинити опір і вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя , то до них підійшли засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і умисно , з метою хуліганства , проявляючи явну неповагу до суспільства , діючи зухвало , не знаючи про намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволодіти чужим майном , почали бепричинно також наносити потерпілому удари кулаками по тілу , заподіявши всі разом потерпілому ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження , які не були небезпечними для життя та здоров'я на момент їх спричинення . Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались заволодіти майном потерпілого ОСОБА_5. на суму 303 грн. , зокрема , мобільним телефоном , на рахунку якого знаходилось 15 грн. та 7 грн. , однак довести свій намір до кінця не змогли , оскільки бійку припинили невідомі особи .
Продовжуючи свою злочинну діяльність , засуджений ОСОБА_1 о 20 годині , переслідуючи мету заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5. запропонував засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнати ОСОБА_5. та його двоюрідного брата ОСОБА_6 , здійснити на них напад з метою заволодіння їх майном . З цією метою біля катамаранів засуджені наздогнали потерпілих , де ОСОБА_1 вдарив коліном в обличчя ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підбіг пізніше , продовжували наносити йому побої , заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритого перелому кісток носа та синців , однак ОСОБА_6. вдалося від них втекти .
Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 утримували потерпілого ОСОБА_5. та наносили йому побої . Коли потерпілий ОСОБА_5 підбіг до автобуса і хотів в нього зайти , то ОСОБА_3 цьому перешкодив і насильно привів його до водяного млину , що в парку "Топільче" , де всі четверо знову почали ОСОБА_5. бити , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження , які не були небезпечними для життя чи здоров'я на момент їх спричинення .
Після чого ОСОБА_1 штовхнув потерпілого ОСОБА_5. в річку , де останній витягнув зі своєї кишені мобільний телефон , вартістю 266 грн. який ОСОБА_1забрав . Також , погрожуючи фізичною розправою , ОСОБА_1забрав у потерпілого 7 грн. , а засуджений ОСОБА_2 зірвав з руки потерпілого ланцюжок , вартістю 60 грн.
Крім того , ОСОБА_1 , достовірно знаючи , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми , втягнув їх у злочинну діяльність .
В апеляціях :
· захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 змінити , пом'якшити призначене йому покарання до не пов'язаного з позбавленням волі , враховуючи те , що він вперше судимий , вину свою визнав повністю , розкаявся у вчиненому , сприяв слідству у розкритті злочинів та думку потерпілих , які просили його суворо не карати .
· засуджений ОСОБА_2 просить вирок в частині призначення йому покарання змінити , пом'якшити його , не застосовуючи покарання у вигляді позбавлення волі , покликається на те , що він є неповнолітнім , вперше притягується до кримінальної відповідальності , розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується і в даний час навчається у коледжі .
захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2 СТ.187 КК України скасувати , провадження по справі закрити ,
- 4 -
покликаючись на те , що судом не здобуто жодних доказів попередньої змови з ОСОБА_1 та іншими засудженими на розбійний напад на потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з метою заволодіння їх майном . Останньому він не наносив жодних тілесних ушкоджень , що і не заперечував сам потерпілий . Що стосується потерпілого ОСОБА_5 , то йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які не були небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння , не з метою заволодіння його майном , а з хуліганських мотивів, в чому свою вину визнає . Тому , в частині призначення покарання за ч.2 ст.296 КК України просить пом'якшити покарання , застосувати ст.104 КК України , звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням , оскільки він злочин вчинив у неповнолітньому віці , розкаявся , позитивно характеризується .
- захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить
вирок щодо засудженого змінити , пом'якшити призначене йому покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі
ст.104 КК України , враховуючи те , що ОСОБА_3 щиро усвідомив вчинене
ним , позитивно характеризується , вперше судимий та є неповнолітнім .
В доповненні до апеляції просить вирок суду скасувати і провадження по справі закрити в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України , покликаючись на те , що його вина у вчиненні даного злочину не доведена , оскільки ОСОБА_3 наносив побої ОСОБА_6 не з метою заволодіння його майном .
- старший помічник прокурора м. Тернополя просить вирок суду змінити ,
перекваліфікувати дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України , оскільки
матеріалами справи доведено , що засуджені відкрито заволоділи майном
потерпілого ОСОБА_5. , а дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати , як хіліганство , оскільки
судом не встановлено , що на потерпілого ОСОБА_6 було вчинено
розбійний напад з метою заволодіння його майном .
Заслухавши доповідача , засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляції , прокурора , який просив задовольнити апеляцію , внісши в неї зміни про звільнення засуджених від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на один рік , врахувавши їх вік , першу судимість , позитивні характеристики та думку потерпілих , які просили суворо їх не карати , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій , колегія суддів вважає , що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2. , захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають до
- 5 -
задоволення , апеляція захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення .
Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів ОСОБА_1 за ч.2ст. 15, ч.2ст.186 , ст.304 КК України , ОСОБА_2. - за ч.2ст.15 ч.2ст.І86 КК України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - за ч.2 ст.296 КК України по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5. , вчиненого біля атракціонів "Берізка" в парку "Топільче" , за обставин, викладених у вироку , відповідає фактичним обставинам та грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляціях .
Вина засуджених стверджується показаннями самих засуджених , показаннями потерпілих , свідків та іншими доказами , дослідженими і належним чином перевіреними судом , які в апеляціях не оспорювались .
Разом з тим , колегія суддів вважає , що дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України , як розбій , щодо потерпілого ОСОБА_5., судом кваліфіковані невірно .
Так , матеріалами справи доведено , що засуджені вчинили щодо потерпілого ОСОБА_5. грабіж , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого .
Як ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, 8.04.2006 року в районі катамаранів, що у парку "Топільче" М.Тернопіль його та ОСОБА_6 наздогнали засуджені , де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зловивши його руками за шию , відвели в сторону і ОСОБА_3 вдарив його кулаком правої руки в обличчя , а ОСОБА_4 намагався вдарити але він ухилився . В цей час він побачив , що ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3 , який пізніше до них підбіг , наносили удари ОСОБА_6. Побачивши це, він почав втікати до головної дороги , де зупинив маршрутне таксі , в яке зайшов , однак ОСОБА_3 його витягнув з автобуса і привів до водяного млину , де його знову почали бити всі засуджені , а ОСОБА_1штовхнув його у річку і він опинився по коліна у воді . Щоб не намочити мобільний телефон , він витягнув його з кишені і тримав у руці , однак ОСОБА_1його забрав . Крім того , ОСОБА_1, погрожуючи йому витягнув з його кишені 7 грн. , а ОСОБА_2зірвав з його руки ланцюжок . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час спостерігали за обстановкою . Мобільний телефон ОСОБА_1зразу ж ому повернув . Внаслідок побоїв йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження .
Аналогічні показання про обставини вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 давав в ході досудового слідства і підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події та на ставці віч-на-віч з засудженими .
/т.1 а.с. 68-75, 79-90 /. Як вбачається із матеріалів справи , показання потерпіло ОСОБА_5. впродовж всього досудового та судового слідства відзначалися послідовністю і відповідали іншим об'єктивним доказам , висновок суду про покладення зазначених показань в основу вироку є обгрунтованим .
- 6 -
Крім того, показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким зі слів засуджених та потерпілих відомо , що засуджені в парку побили хлопців і забрали у одного із них гроші .
Даний факт не заперечували і самі засуджені .
Крім того , засуджений ОСОБА_1пояснив , що дійсно , почувши , як хлопці запропонували наздогнати і побити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , теж запропонував ше й забрати в ОСОБА_5 мобільний телефон , а за 7 грн. , які він забрав у потерпілого ОСОБА_5 , купив пиво , яке разом зі всіма засудженими випили . Про те , що ці гроші були викрадені у ОСОБА_5 було відомо всім .
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи , незаконними діями засуджених потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які не були небезпечними для його життя та здоров'я в момент їх заподіяння .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1184 від 14.06.2006 року у потерпілого ОСОБА_5. внаслідок побоїв виявлено крововилив у білкову оболонку та синець повік правого ока , які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не були небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого на момент їх спричинення ( а.с.41 т.2) .
Таким чином , колегія суддів вважає , що такі дії засуджених слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України , як грабіж , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Разом з тим , дії засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 296 КК України , як вчинення хуліганства .
Відповідно до вимог закону , під нападом у складі розбою слід розуміти раптову , несподівану для потерпілого насильницьку дію , спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном .
Однак , матеріалами справи не доведено , що ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 напали на потерпілого ОСОБА_6 і почали наносити йому побої з метою заволодіння його майном .
Потерпілий ОСОБА_6. впродовж всього досудового та судового слідства стверджував , що засуджений ОСОБА_1, взявши його рукою за шию , нагнув до землі і вдарив коліном в обличчя , від чого з носа потекла кров . ОСОБА_2та ОСОБА_3 також наносили йому побої , при цьому ніхто з них не висловлював бажання заволодіти його майном . Він вважає , що його били безпричинно .
Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5. повністю узгоджувались з показаннями ОСОБА_1 , який , будучи допитаним в якості підозрюваного ( а.с. 134 т.1) , ствердив , що , коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували наздогнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щоб їх побити , то він , в свою чергу , запропонував забрати в останнього ще й мобільний телефон . Наміру заволодіння майном ОСОБА_6 в нього не було , він лише наносив йому побої .
- 7 -
Крім того , засуджені по справі , впродовж всього досудового та судового слідства заперечували факт розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном , які також повністю співпадали з показаннями потерпілого ОСОБА_6 .
Із висновку судово-медичної експертизи №1185 від 14.06.2006 року вбачається , що внаслідок незаконних дій засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ( т.2 а.с.53).
Оскільки суд дав невірну юридичну оцінку діям засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_6, кваліфікувавши їх дії за ч.2 ст. 187 КК України , тому колегія суддів прийшла до висновку , що такі їх дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 296 КК України , як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю , заподіянням ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , вчинене за попередньою змовою групою осіб .
Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів , які були вчинені у стані алкогольного сп'яніння , особи засуджених, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини .
Разом з тим , в зв'язку зі зменшенням об'єму обвинувачення , колегія суддів вважає за можливе пом'якшити засудженим ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у призначене судом покарання . При цьому враховано , що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності , розкаялись у вчинених злочинах , позитивно характеризуються , збитки відшкодовані повністю та думку потерпілих , які просять суворо їх не карати і те , що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочини вчинили , будучи неповнолітніми .
Сукупність даних пом'якшуючих вину обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженими злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і дають можливість суду на підставі ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даного закону .
Крім того , з врахуванням наявних у справі і наведених у вироку пом'якшуючих вину засудених обставин та вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів у неповнолітньому віці , колегія суддів вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на підставі ст. 104 КК України , засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - на підставі ст.75 КК України , застосувавши при цьому до них певні обмеження на підставі ст.76 КК України .
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України , колегія суддів,-
- 8 -
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2., захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та помічника прокурора м. Тернополя - задовольнити .
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України ( по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК України ( по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6).
· за ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 ; ч.2 ст.186 ; ч.2 ст.296 ; 304 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на один рік .
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2з ч. 2 ст.187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6 .
- за ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох ) років 6 місяців позбавлення волі ;
- за ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2ст.15, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік .
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .
- 9 -
Перекваліфікувати дії ОСОБА_3з ч.2 ст.187 КК
України на ч.2 ст. 186 КК України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6).
· за ч.2 ст. 186 КК України призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
· за ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України ( по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_5. .та ОСОБА_6) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 2 (два) роки позбавлення волі
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік .
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .
Перекваліфікувати дії ОСОБА_4з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) , за якою призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік .
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .
Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .
В решті вирок залишити без змін .