ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "09" вересня 2010 р.                                                            Справа № Б-27/133-10  

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Фоміна В. О. , суддя  Гончар Т. В.  , суддя   Кравець Т.В.  

 при секретарі Горбачовій О.А.

за участю:

ліквідатора боржника  – не з’явився;

та представників сторін:

заявника апеляційної скарги –  ОСОБА_1, довіреність № 3651/9/10-08 від 03.12.09р.;

кредитора – не з’явився;

боржника – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Харків (вх. № 2423Х/2-5)

на постанову  Господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. по справі № Б-27/133-10

за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайм-крафт”, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом,-

  ВСТАНОВИЛА:

  Постановою господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. по справі № Б-27/133-09 ТОВ „Лайм-крафт” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бреуса Р.А.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція, не погоджуючись з даною постановою, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду від 16.06.10 р. по справі № Б-27/133-09 та провадження у справі припинити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення господарським судом Харківської області норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Харківської ОДПІ, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 52  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у разі якщо  громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є  визнання місцезнаходження боржника –юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до статті 16, 17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою  забезпечення органів  державної  влади,  а  також  учасників цивільного обороту достовірною   інформацією   про   юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців створюється  Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у  разі  його наявності;   ідентифікаційний код юридичної особи;  організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи;   дата та номер  запису  про  проведення  державної  реєстрації юридичної  особи,  дати  та  номери  записів  про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про  установчі  документи,  дати  та  номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором  (п.7 ст.19 Закону).

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України,   лише факт внесення  відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням  до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається на наявність перед ним у ТОВ «Лайм-крафт»безспірною заборгованості у розмірі 270000,00 грн., а також на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Як встановлено судом першої інстанції, факт відсутності ТОВ «Лайм-крафт» за юридичною адресою підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  станом на 22.04.10 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитор зобов’язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Свою заборгованість ТОВ «Лайм-крафт»28.10.09 р. оформив простим векселем АА № 1377500 зі строком сплати –«за пред’явленням».

Цей вексель 02.02.10 р. був опротестований кредитором ФО-П ОСОБА_2 в неплатежі (копія протесту про неоплату векселя –а.с. 13).

04.02.2010 року на вищевказаному простому векселі було вчинено виконавчий напис № 248.

12.03.2010 року Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по вищезазначеному виконавчому напису було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.03.2010 р. боржник –ТОВ «Лайм-крафт» за адресою, зазначеною у виконавчому документі (тобто Харківська області, смт. Пісочин, вул.. Автомобільна, 3, корпус Б) не знаходиться, будь-яке майно, на яке можливо звернення стягнення відсутнє.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами є виконавчі написи нотаріуса.

Тобто, ініціюючий кредитор надав документи, які є доказами неплатоспроможності боржника та наявності безспірних вимог до нього, а також докази відсутності боржника за місцезнаходженням.

Відтак, суд першої інстанції мав достатньо правових підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом за ст. 52 Закону про банкрутство.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Харківської ОДПІ не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної постанови суду першої інстанції вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування.

Як свідчать надані ОДПІ довідки, станом на 18.05.10 р. заборгованість ТОВ «Лайм-крафт»по податкам і зборам відсутня (а.с. 22, 27).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги Харківської ОДПІ, що ст. 52 Закону передбачений особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника тому у разі наявності у боржника податкового боргу скаржник не позбавлений права звернутись з заявою про визнання його кредиторських вимог.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 1, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу  Харківської ОДПІ залишити без задоволення.

Постанову   господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 року по справі  № Б-27/133-09 залишити без змін.

Матеріали справи № Б-27/133-09 повернути до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя Фоміна В. О.

 Суддя Гончар Т. В.  

  Суддя                                                                                          Кравець Т.В.  

  Повний текст постанови підписаний  10.09.2010 р.