ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"05" червня 2006 р. | Справа № 13/89. |
За позовом Комунальне підприємство "Кіцманська районна друкарня"
до Територіальна виборча комісія по виборах депутатів Кіцманської районної ради
зустрічний позов по справі 13/89
Суддя Миронюк Сергій Олександрович
Представники:
позивача Проскурняк П.М. - голова територіальної комісії.
відповідача Кошурба Г.Г. – директор.
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Територіальна виборча комісія по виборах депутатів Кіцманської районної ради м. Кіцмань Чернівецької області звернулась з позовом до комунального підприємства “Кіцманська районна друкарня” м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 8580 грн. згідно договору № 7 від 07.02.2006 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач у відповідності до укладеного договору зобов’язався виконати роботи по виготовленню виборчих бюлетенів, однак, в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач роботи передбачені умовами договору виконав не якісно, а тому з нього слід стягнути перераховану на його рахунок суму в розмірі 8580 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що роботи виконані якісно, відповідають вимогам стандарту, технічним умовам та укладеному з позивачем договору, крім того продовжує відповідач, позивачем на коректурному відбитку дозволено до друку 57200 екземплярів бюлетенів.
Додатково відповідач повідомив, а позивач підтвердив, що територіальною виборчою комісією гарантовано оплату за виготовлення виборчих бюлетенів для проведення виборів вартістю 0,25 грн. за один екземпляр, кількістю 57200 примірників.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд
ВСТАНОВИВ:
Так, 27.02.2006 року між сторонами укладено договір № 7, предметом якого є виконання робіт на період виборчої компанії по виборах депутатів до Кіцманської районної ради, а саме виготовити бланки посвідчень, протоколів, бюлетенів, зокрема відповідач зобов’язувався приймати замовлення і виготовити його, а позивач взяв на себе обов’язок прийняти виконану роботу та оплатити її.
28.02.2006 року позивач листом за № 10 (а.с.6) звернувся до КП “Кіцманська районна друкарня” про виготовлення виборчих бюлетенів в кількості 57200 примірників вартістю 0,15 грн. за один екземпляр.
Засіданням територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Кіцманської районної ради прийнято рішення яким затверджено зміст виборчого бюлетеня та запропоновані зміни щодо змісту, формі, кольору зразка бюлетеня, що зафіксовано та підтверджується протоколом № 9 від 28.02.2006 року (а.с.31-32).
На виконання умов договору згідно платіжного доручення № 24 від 02.03.2006 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 8580 грн.
09.03.2006 року листом за № 14 (а.с.33) позивач гарантував оплату за виготовлення виборчих бюлетенів для проведення виборів вартістю 0,25 грн. за один екземпляр, кількістю 57200 примірників.
Представниками позивача, на коректурному відбитку із внесеними правками дозволено “до друку” 57200 екземплярів бюлетенів та скріплено підписами секретарем Костенюком Ю.І. та безпосередньо головою територіальної виборчої комісії Проскурняком П.М.. Вказаний факт підтвердили представники позивача і в судовому засіданні.
Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (далі Інструкція) встановлено порядок приймання продукції за якістю.
Пунктом 16, 20 вищевказаної Інструкції передбачено, при встановленні невідповідності якості, комплектності, маркировки продукції отримувач продукції зупиняє подальше отримання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених дефектів. Крім того, отримувач зобов’язаний залучити для участі в перевірці представника виробника продукції та експерта.
Проте, позивачем в порушення вимог Інструкції в односторонньому порядку прийнято постанову за № 1/12 від 22.03.2006 р. (а.с. 68) про невідповідність якості всієї партії продукції на підставі одного зразка бюлетеня.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено факту невідповідності якості виготовленої відповідачем продукції державним стандартам та технічним умовам, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення підписане 07.06.2006 року.
Суддя С.О. Миронюк.