Справа № 2 - 639/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Вказував, що йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Але позивач не може користуватися своєю власністю, т.я. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 йому чиняться перешкоди в користуванні власністю, а саме : він не може під"їхати до належного будинку, оскільки було здійснено самозахват земельної ділянки власниками садиби АДРЕСА_2 зі сторони річки. Земельна ділянка поруч з садибою використовується для зберігання автотранспорту. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею близько 400 кв.м, АДРЕСА_2 без документів на право користування земельною ділянкою.

Просив винести рішення , яким усунути перешкоди в користуванні власністю АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримували позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що звільнив самовільно захвачену земельну, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області вважав за необхідне відмовити в позові, оскільки на даний час ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну ділянку і таким чином відпали обставини для предмету спору.

Представник третьої особи управління містобудування та архітектури вважав за необхідне відмовити в позові, оскільки відпали обставини для предмету спору.

Представник третьої особи управління земельних ресурсів вважав за необхідне відмовити в позові, оскільки на даний час ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що в позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є власником домоволодіння АДРЕСА_2    і   являється    сусідом    позивача   ОСОБА_1, здійснив самозахват земельної ділянки площею 400 кв.м., що перешкоджає користуватися позивачу своїм домоволодінням АДРЕСА_1.

Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 був притягнутий начальником управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області до адмінштрафу в сумі 51 гривня за самовільний захват землі.

На даний час ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну ділянку і таким чином відпали обставини для предмету спору.

Враховуючи згадане на підставі вимог ст. 214 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судом не вирішувалось питання стосовно моральної шкоди, оскільки в резолютивній частині позову ці вимоги не вказані.

Керуючись ст.ст. 6,10, 213, 214,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю АДРЕСА_1, а саме : зобов'язання громадянина ОСОБА_2 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею близько 400 кв.м., яка прилягає до присадибної земельної ділянки АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.