Справа №2-274/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року,     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  15 лютого 2007 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 02 жовтня 1999 року; посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили у серпні 2006 року, і спільне господарство не ведуть, бо подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, бо він зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, ображає та погрожує їй.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що близько чотирьох місяців тому відповідач пішов з сім"ї, і примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо подальше проживання однієї сім"єю неможливе.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема. Спільні неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають і надалі залишаться проживати з позивачкою ОСОБА_1

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при зверненні до суду і не просить їх відшкодувати, зараз не працює, а доглядає на малолітніми дітьми; суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку від них звільнити.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб    між    ОСОБА_2     і     ОСОБА_1, зареєстрований  02 жовтня 1999 року відділом  РАГС Жовтоводської

міської Ради Дніпропетровської області за                   актовим записом №252,  від якого є двоє

неповнолітніх дітей, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 - у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.