Справа №2-282/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року,     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки -ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 16 лютого 2007 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 20 серпня 1999 року, і від якого вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на примирення з відповідачем не згодна. Вона посилається на те, що у березні 2006 року подружні стосунки вони припинили і спільне господарство не ведуть, бо подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, бо він зраджував у подружній вірності, ображав її, не забезпечував її матеріально, що й примусило її разом з дитиною підти жити до своєї матері.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо поновлення подружніх стосунків і подальше проживання однієї сім"єю неможливе.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільна неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і надалі залишиться проживати з позивачкоюОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при зверненні до суду і не просить їх відшкодувати; суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку від них звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291,292, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 1999 року відділом РАГС Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області за актовим записом №188, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 - у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від.сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.