Справа № 2-а-1018/10/1512  

            П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  13 липня 2010 року  

Київський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого-судді – Сватаненко В.І.  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Другого взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта Веденьова Владислава Анатолійовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області – «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -              

В С Т А Н О В И В :  

  7.06.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 134124 від 28.12.2009 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 28.12.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 340 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.  

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він не порушував ПДР, з постанови не вбачається територіальне розташування місця, де нібито ним було скоєно правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем у присутності позивача складено не було, його копія позивачу не вручалась, про наявність такого правопорушення та штраф позивачу стало відомо від виконавчої служби, до якої його викликалось.  

Представник третьої особи – УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав, з заявленими доводами не погодилась, пояснивши, що інспектором ДПС – відповідачем належним чином було зафіксовано правопорушення, яке було скоєно позивачем по справі, а також УДАІ були надані письмові заперечення, за якими УДАІ позов не визнає, заперечує проти його задоволення.  

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з”явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав.  

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.  

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 28.12.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 15.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме позивач, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», здійснив зупинку на мості.  

Проаналізувавши вищезазначену постанову відповідача, судом вбачається, що з постанови не вбачається де саме, на якому мості у м. Одесі позивач порушив ПДР (територіальне місцезнаходження). Також з постанови не вбачається посилання який саме пункт ПДР було порушено позивачем, не зазначено яким саме пристроєм було зафіксоване правопорушення.  

Натомість з пояснень позивача вбачається, що позивач не порушував ПДР України.  

Судом приймаються до уваги копії фото-фіксації, яку отримав позивач поштою, та з якої не вбачається за якою адресою позивач здійснив зупинку на мості, тобто не вбачається належної фіксації правопорушення та відсутні докази його здійснення.  

Відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження викладених у постанові відомостей.  

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Тому, слід вважати, що  з постанови вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  

Відповідачем – інспектором ДПС неналежним чином була складена постанова про адміністративне правопорушення.  

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.  

Відповідного до чинного законодавства водій – позивач мав право заперечувати та у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.  

З матеріалів справи та пояснень позивача  вбачається, що протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Судом приймається до уваги, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, але у цьому разі, у постанові не може бути зазначено, що саме позивачем, власником транспортного засобу, було скоєно адміністративне правопорушення.  

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не    складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки  дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,  що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.  

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом та до суду не з*явився.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.  

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.  

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.  

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.  

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.  

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).  

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.  

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -  

          П О С Т А Н О В И В :  

  Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Другого взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта Веденьова Владислава Анатолійовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області – «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» – задовольнити.  

Скасувати постанову Інспектора ДПС Другого взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта Веденьова Владислава Анатолійовича від 28.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КоАП України, провадження по справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

  Суддя: