Справа № 2-а-1018/10/1512  

                  ОКРЕМА УХВАЛА  

13 липня 2010 року  

Київський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого-судді – Сватаненко В.І.  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Другого взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта Веденьова Владислава Анатолійовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області – «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі»», -  

          В С Т А Н О В И В :  

  7.06.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 134124 від 28.12.2009 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 28.12.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 340 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.  

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», здійснив зупинку на мості.  

При розгляді справи, судом були встановлені факти грубого порушення відповідачем – інспектором порядку складання постанови про адміністративне правопорушення, яка є неповною, невмотивованою. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.  

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.  

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.  

Так, у постанові серії ВН № 134124 від 28.12.2009 року, яка була складена інспектором ДПС Веденьовим В.А., не було чітко зазначена територіальне розташування місця, де було скоєно правопорушення, а просто вказано «здійснив зупинку на мосту», не було вказано яким саме технічним пристроєм проводилась фіксація правопорушення, а також взагалі не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про непрофесіоналізм, некомпетентність вказаного інспектора.  

З постанови вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  

Відповідачем – інспектором ДПС неналежним чином була складена постанова про адміністративне правопорушення з тотожними порушеннями..  

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.  

Відповідного до чинного законодавства водій – позивач мав право заперечувати та у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.  

З матеріалів справи та пояснень позивача  вбачається, що протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Судом приймається до уваги, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, але у цьому разі, у постанові не може бути зазначено, що саме позивачем, власником транспортного засобу, було скоєно адміністративне правопорушення.  

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не    складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки  дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,  що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  

Також, суд вважає, що інспектором ДПС не були вивченні та відповідно застосовані під час складання постанови положення Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.  

При розгляді справи, судом встановлені факти грубого порушення законодавства України, яке виражається у неналежному складанні постанови про адміністративне правопорушення.  

Суд вважає, що про вказані порушення Законодавства України необхідно довести окремою ухвалою суду до відома начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності інспектора ДПС та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню законодавству.  

Окрема ухвала – це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним в ході розгляду справи порушення закону.  

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.  

Суд з власної ініціативи вирішує питання про доцільність постановлення окремої ухвали, через те, що суд не може і не має права залишатися байдужим свідком виявлених при розгляді справи незаконних дій, порушення правових норм, суд повинен активно протидіяти цьому.  

Дійсна окрема ухвала суду ґрунтується на достовірно встановлених фактичних даних.  

Окрема ухвала стосується питань, які виходять за межі основного спору, але пов’язані з ним і направлена на усунення виявлених порушень закону.  

У суду є право реагувати на негативні явища.  

Судом вживаються заходи для посилення запобіжно-виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи суд повно виявляє причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і реагує окремою ухвалою на виявлені факти порушення законності, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремої ухвали є обов'язком суду.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КАС України, суд, -  

            У Х В А Л И В :  

  Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного вирішення питання щодо притягнення до відповідальності Інспектора ДПС Другого взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта Веденьова Владислава Анатолійовича.  

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити Київський районний суд м. Одеси.  

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя: