Cправа № 2-а-231/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  27 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді Артиша Я.Д.  

при секретарі Попко С.С.,  

з участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Володимир-Волинського та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Володимир-Волинського та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС 123221 від 22 червня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, рухався на автомобілі по вул. Ковельській із дотриманням Правил дорожнього руху, будь-яких пішоходів на нерегульованому пішохідному переході не було, а справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин та врахування його пояснень. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.  

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані із розносної книги.  

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2010 року відносно позивача інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Володимир-Волинського та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції Бліндером Святославом Михайловичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 123221 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 22 червня 2010 року керував автомобілем по вул. Ковельській, не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 3).  

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.  

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Як встановлено судом, 22 червня 2010 року цим же інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Володимир-Волинського та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції Бліндером Святославом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 002741, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22 червня 2010 року о 11 год. 20 хв. в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, не надв переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.  

Згідно п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Однак, у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на пункти Правил дорожнього руху, яких не дотримався водій.  

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем в населеному пункті, переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжував рух по головній дорозі - вул. Ковельській, проте був безпідставно зупинений працівником ДПС. Під час перетинання пішохідного переходу будь-яких пішоходів на ньому не було та рух по ньому не проводилось, а тому вважає, що дотримувався Правил дорожнього руху.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що перебував в салоні автомобіля, під керуванням позивача, слідкував за дорогою, а тому ствердив, що під час переїзду через пішохідний перехід будь-яких пішоходів на ньому не було.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.  

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 22 червня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити.  

Постанову серії АС № 123221 від 22 червня 2010 року інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Володимир-Волинського та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:   /підпис/  

Згідно з оригіналом:  

Суддя Володимир-Волинського  

міського суду                     Я.Д.Артиш  

  Повний текст постанови  

складено 27 серпня 2010 року