Cправа № 2-а-235/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  25 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді Артиша Я.Д.  

при секретарі Попко С.С.,  

з участю позивача ОСОБА_1,  

представника відповідача Чишій Ю.Л..  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський Кравець Алли Андріївни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський Кравець Алли Андріївни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 02 червня 2010 року уповноваженою особою відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №40 за порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що допустив порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за що передбачена відповідність ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Вподальшому за вчинене адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, винесено постанову № 40 начальником управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський Кравець А.А. від 16 червня 2010 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою його ознайомили тільки 21 червня 2010 року, яка надійшла поштою. Вважає накладений штраф неправомірним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки будучи начальником філії "Володимир-Волинської ДЕД", яке не являється юридичною особою, не може приймати рішення про вчасне надходження коштів на рахунки філії, розпорядником коштів являється дочірне підприємство "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".  

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі.  

Представник відповідача в судовому засідання позов заперечувала, просила постанову залишити без зміни, а в позові відмовити.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року начальником управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський Кравець Аллою Андріївною відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 40, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником філії "Володимир-Волиснька ДЕД", в порушення п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушив строки перерахування страхових внесків за березень 2010 року в сумі 62357, 13 грн. станом на 20 квітня 2010 року включно, чим скоїв правопорушення, передбачене п.2 ч. 16 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 3).  

Статтею 244-2 КУпАП визначено, що органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з  порушеннями  

законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (стаття 165-1) та перешкоджанням уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).  

Від імені органів Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова правління Пенсійного фонду України, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах та їх заступники.  

Відповідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

У відповідності до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

Як встановлено судом, головним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи за нарахування та сплатою платежів управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському Карпешко Оленою Андріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 02 червня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником філії "Володимир-Волиснька ДЕД", в порушення п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушив строки перерахування страхових внесків за березень 2010 року в сумі 62357, 13 грн. станом на 20 квітня 2010 року включно, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 165-1 КУпАП (а. с. 4).  

Згідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.  

Разом з тим, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, під час складення протоколу 02 червня 2010 року не вручено особі, яка притягується до відповідальності другого екземпляру, не роз’яснено особі, яка притягується до відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено її право на захист, проте, копію протоколу надіслано рекомендованим листом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є начальником філії «Володимир-Волинської дорожньої експлуатаційної дільниці» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».  

З листа філії «Володимир-Волинської ДЕД» від 14 червня 2010 року за № 355 вбачається, що у філії на рахунках не було коштів для внесків до Пенсійного фонду України, та останній не є розпорядником коштів.  

Позивачем стверджується, що він не порушував п. 6 ч. 2 ст. 17 та п. 2 ч. 16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому що він не є розпорядником коштів.  

Як вбачається із платіжних доручень, філією «Володимир-Волинської дорожньої експлуатаційної дільниці» 30 квітня 2010 року отримано кошти в сумі 62357, 13 грн. із ДП «Волинський облавтодор» та цього ж дня їх перераховано в Пенсійний Фонд України в м. Володимир-Волинський.  

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.  

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 16 червня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.  

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити частково.  

Поновити строк на оскарження постанови.  

Постанову № 40 від 16 червня 2010 року начальника управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський Кравець Алли Андріївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:   /підпис/  

Згідно з оригіналом:  

Суддя Володимир-Волинського  

міського суду                     Я.Д.Артиш  

  Повний текст постанови  

складено 25 серпня 2010 року