Справа № 2-306/ 10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  24 червня 2010 р. Червоноградський міський    суд Львівської області  

в складі: головуючого-судді     Новосада М.Д.  

при секретарі                              Терех У.В.                                    

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» Шахтного РЕМ м. Червонограда Львівської області, ЗАТ СК «Каштан» з участю третіх осіб на стороні відповідача ЗАТ СК «Галактика», ОСОБА_2, Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення сум страхового відшкодування.  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення сум страхового відшкодування покликаючись на те, що 12. 08. 2008 р. керуючи автомобілем марки Хюндай н.з. НОМЕР_1  по вул. Б. Хмельницького, що в м. Червоноград Львівської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, який раптово повернув на зустрічну смугу. Вказаним автомобілем керував водій ВАТ «Львівобленерго» Шахтного РЕМ м. Червоноград – ОСОБА_2, якого постановою Радехівського районного суду Львівської області було визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.  

На наступний день, ним було повідомлено про дану дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію «Галактика» та складено відповідне повідомлення про випадок.  

08.09. 2008 року, було повністю проведено ремонт його автомобіля, вартість якого склала – 23191 грн.  На даний час, страховою компанією «Галактика» йому виплачено кошти в сумі 6817,04 грн. Згідно умов страхового договору, сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить – 22832, 18 грн.  

Тому просить стягнути з відповідачів не доплачену суму страхового відшкодування у розмірі – 16015, 14 грн.  

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та позивач додатково пояснив, що 12.08.2008 року  їхав на своєму автомобілі марки Хюндай по вул. Б. Хмельницького в м. Червоноград. Рухався по головній дорозі зі сторони моста в сторону пам’ятника шахтарю. Раптово, перед ним виїхала вантажівка, внаслідок чого він не встиг загальмувати та сталось зіткнення. Вантажний автомобіль їхав по зустрічній смузі і несподівано виїхав на його смугу руху.  

Його автомобіль був застрахований у страховій компанії «Галактика». Ремонтні роботи проводились на авторизованому сервісі так як авто було куплене в кредит і згідно договору мало ремонтуватись лише там. Вартість ремонту склала 23191 грн.  

Страховою компанією йому було виплачено лише 6817,04 грн. В подальшому не було жодних виплат, тому що СК «Галактика» почала банкрутувати та не мала змоги сплачувати страхові відшкодування.  

Згідно умов договору, сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить 22832,18 грн. Тому просить стягнути недоплачену різницю в розмірі 1605,14 грн. з відповідачів солідарно.  

Представник відповідача ВАТ «Львівобленерго» Шахтного РЕМ м. Червонограда Львівської області в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що згідно фактури в автомобілі позивача було замінено всі пошкоджені деталі на нові, хоча автомобіль був зношеним та їздив понад два роки.  

Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля є меншою ніж та, що зазначена на авторизованому сервісі та становить 19299,72 грн. Сума, яка може бути сплачена страховою компанією встановлюється лише експертом.  

Не заперечує сплатити франшизу у розмірі 510 грн. Реальну недоплачену суму страхового відшкодування просить стягнути з співвідповідача страхової компанії «Каштан», оскільки ОСОБА_2 скоїв ДТП при виконанні трудових обов’язків, а згідно страхового полісу, остання,  зобов’язується при настанні страхового випадку відшкодувати шкоду завдану їхнім транспортним засобом.  

Представник співвідповідача ЗАТ СК «Каштан» в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що страхова компанія «Каштан» готова відшкодувати недоплачену страховою компанією «Галактика» різницю в межах їх ліміту відповідальності в 25000 грн. однак, сума відновлюваного ремонту повинна визначатись лише експертом.  

Згідно закону, страхова компанія не може брати до уваги розрахунки авторизованих сервісів, а повинна посилатись лише на висновок експерта.  

Згідні оплатити 11972,68 грн., тобто, вартість відновлюваного ремонту за висновком експерта - 19299,72 грн. з урахуванням різниці сплаченої страховою компанією «Галактика» та франшизи.  

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.08.2008 року по вул. Б. Хмельницького в м. Червоноград мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка була скоєна з його вини. Постановою Радехівського районного суду Львівської області його було визнано винним та накладено штраф, який він сплатив.  

Представник третьої особи на стороні відповідача, територіальний орган Держспоживстандарту у Львівській області – управління у справах захисту прав споживачів, в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, оскільки, відповідно до чинного законодавства, управління у справах захисту прав споживачів не здійснює нагляд за господарською діяльністю страховиків.  

Суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи на стороні відповідача ЗАТ СК «Галактика» оскільки в справі наявно достатньо даних та матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, і заслуховувати особисті пояснення третьої особи потреби не має.  

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав:  

Як вбачається з договору купівлі - продажу № 2898 від 01. 11. 2006р., позивачем було придбано у власність автомобіль марки Хюндай Гетц,  вартість якого склала 75700  грн.  

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої, укладено договір страхування ( подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.  

В судовому засіданні встановлено, що  07.11.2007 року між позивачем та ЗАТ СК «Галактика» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/17-039-01156, згідно з яким, об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням  транспортним засобом марки Hyundai Getz з н.з. НОМЕР_1, розмір страхової суми становить 71765 грн.  

За полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СК «Галактика» № ВВ/ 2726486 від 07.11.2007р, франшиза складає – 510 грн.  

З повідомлення про випадок № 895 від 13.08. 2008р. вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2008р. їхав по вул. Б.Хмельницького, по зустрічній смузі їхав грузовий автомобіль ГАЗ 3785 під керуванням ОСОБА_2, який раптово звернув на його смугу, внаслідок чого сталось зіткнення.  

  Рахунком – фактурою № 000000749 від 08.09.2008р. стверджується, що вартість ремонтних робіт автомобіля Хюндай Гетц з .н.з. НОМЕР_1 склала 23191 грн.  

  Із змісту довідки ЗАТ СК «Галактика» № 4583 від 08.10.2008р. вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2008р. були - автомобіль марки Хюндай Гетц н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіль марки ГАЗ 33785, що належить ВАТ «Львівобленерго» Шахтний РЕМ, водієм якого був ОСОБА_2  

  Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування № 1260 від 20.10.2008 року, ОСОБА_1 звертався в СК «Галактика» з вимогою виплатити страхове відшкодування згідно полісу по випадку, який стався 12.08.2008р. з його автомобілем марки Хюндай Гетц н.з. НОМЕР_1.  

  Як вбачається з заяви від 18.11.2008р., ОСОБА_1 звертався в страхову компанію «Галактика» про дорахування різниці між кінцевим рахунком – фактурою №000000749 від 08.09.2008р. і висновком авто товарознавчої експертизи.  

  З страхового акта №5481/08 вбачається, що сума страхового відшкодування об’єкта страхування, автомобіля марки «Хюндай Гетц» н.з. НОМЕР_1 становить 16817,04 грн.  

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СК «Каштан» № ВВ/ 0677458 від 03.06.2008р, об’єктом страхування є автомобіль марки ГАЗ – 3785 з н.з. 6879 ЛВС, страхувальником – ВАТ «Львівобленерго», страховиком - ЗАТ СК «Каштан».  

Повідомленням про випадок на транспорті, який можна визнати страховим від 12.08.2008р. стверджується, що водій автомобіля марки ГАЗ -3785 н.з. 6879 ЛВС ОСОБА_2, виконуючи лівий поворот при виїзді з АЗС по вул. Б. Хмельницького, не побачив зустрічного транспортного засобу, автомобіля марки Хюндай н.з. НОМЕР_1, який виїхав несподівано з-за повороту, вчинив зіткнення.  

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки ГАЗ 3785 н.з. 6879 ЛВС є Львівське підприємство електричних мереж.  

З огляду на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 09.10.2008 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн.  

    Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 197/09 від 25.09.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 19299 грн. 72 коп.  

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що розмір належного позивачу страхового відшкодування повинен становити:  19299,72 грн. ( вартість відновлюваного ремонту) – 510 грн. (франшиза ) – 6817,04 грн. ( вартість сплаченого страхового відшкодування ) = 11972,68 грн. та підлягає стягненню з страхової компанії «Каштан».  

Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, франшиза – частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.  

Таким чином з ВАТ «Львівобленерго» шахтного РЕМ м. Червоноград Львівської області на користь позивача, підлягає стягненню франшиза в розмірі 510 грн.  

  Враховуючи вищенаведене та керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 212 - 215  ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-  

  В И Р І Ш И В :  

      Позов задовольнити.  

  Стягнути з ЗАТ СК «Каштан» в користь ОСОБА_1 - 11972,68 ( одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят два ) грн. завданої матеріальної шкоди.  

  Стягнути з ВАТ «Львівобленерго» Шахтного РЕМ м. Червонограда Львівської області в користь ОСОБА_1 – 510 ( п’ятсот десять ) грн. франшизи.  

  В решті позовних вимог відмовити.  

  Стягнути з ЗАТ СК «Каштан»  134 ( сто тридцять чотири ) грн. 72 коп. та ВАТ «Львівобленерго» шахтного РЕМ м. Червоноград Львівської області 15 ( п’ятнадцять )  грн. 00 коп. судових витрат в користь ОСОБА_1  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 – ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

С У Д Д Я