ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

17 вересня 2010 року                                                                                   Справа № 2а-2137/10

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.  

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС Черватюка Костянтина Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

       Позивач 01.09.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 27.08.10 р. було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 27.08.10 року, о 16 год. 25 хв., на 272 км автодороги Знам’янка –Луганськ – Ізваріно, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» на ділянці дороги з обмеженням швидкісного режиму до 50 км/год., рухався з швидкістю 73 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Радіс».

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював. Зазначає, що рухався разом з великою кількістю попутних автомобілів, а фіксація нібито вчиненого ним порушення була здійснена за допомогою приладу, який не має функції фото чи відео зйомки, тому відсутні докази вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Відповідачем на його вимогу не було надано підтвердження сертифікації даного пристрою.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 З пояснень позивача, викладених у позові, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова  відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:  

 Визнати дії  інспектора ДПС Павлоградського ВДПС Черватюка Костянтина Олександровича неправомірними.

 Постанову  інспектора ДПС Павлоградського ВДПС Черватюка Костянтина Олександровича від 27.08.10 р. серії АЕ № 360007,  відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  260 грн.  -  скасувати.

          Постанова суду оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.