Справа № 2а-1972/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ Вербицького Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 23 липня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 23.07.10 року, о 02 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Харітонова та вул. Української, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», проїхав перехрестя в той час, коли додаткова секція світлофора (стрілка) в даному напрямку була вимкнена.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, вказаного правопорушення він не скоював. Зазначає, що згідно п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою.
Відповідно до п.5.1.9.2 Світлофори дорожні. Загальних технічних вимог, правила застосування та вимоги безпеки, затверджених наказом Держстандарту України від 63.06.02 від №326, (далі - технічні умови ) за наявності додаткової секції світлофори повинні бути обладнанні світло відбивними екранами білого кольору прямокутної форми із закругленими краями, що виступають за габарити світлофора на 120 мм.
Таким чином, якщо світлофор відповідав би вище зазначеним технічним умовам, то мені було видно його, і не було б адміністративного правопорушення.
Згідно п.7.16 Технічних умов, розташування дорожніх світлофорів повинне забезпечувати видимість їх сигналів на відстані не менше ніж 100 м з будь-якої смуги руху, на яку поширюється їх дія, за будь-яких погодних умов.
Окрім цього, висота світлофора була набагато більша, ніж це передбачено технічними умовами дорожніх світлофорів, відповідно до п 7.18, висота встановлених світлофорів від нижньої точки корпусу до поверхні проїзної частини повинна становити , якщо розташований над проїзною частиною - від 5,0 до 6,0 м. Крім того, світлофор був в горизонтальному розташуванні. Відповідно до п.8.7.2 ПДР, світлофори з вертикальним розташуванням можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів винності позивача у його вчиненні. Натомість, власноручні пояснення позивача у протоколі відповідають його позовним вимогам.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ Вербицького Олександра Олександровича неправомірними.
Постанову АЕ № 342890 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ Вербицького Олександра Олександровича від 23.07.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.