ПОСТАНОВА                           Справа № 2а-1824/10  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

17 вересня 2010 року  

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.  

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньої – патрульної служби Світловодського ВДАІ Ємельянова Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

       Позивач 05.07.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 12.06.10 р. було складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 12.06.10 р., о 21 год. 30 хв., керуючи а/м ІЖ – 112, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул.. Заводська – а/д Світловодськ – В. Скеліва.  

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював.             Позивач також вказує, що відповідач, не вписав до протоколу свідків пригоди, не зазначив, який саме автомобіль  він нібито обігнав та не зазначив, який саме пункт ПДР він порушив.

Також позивач зазначає, що ним пропущено передбачений ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови до суду, однак зазначає, що цей строк пропущено з поважної причини, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 26 червня 2010 року в Олександрійському ВДАІ, тому просить суд поновити строк для захисту його порушеного права та скасувати постанову відповідача від 12.06.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.          

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.          

Відповідач в судове засідання не з’явився.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.  

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З пояснень позивача, які підтверджуються постановою відповідача серії ВА № 154573, встановлено, що позивач отримав копію постанови безпосередньо на місці її складання, тобто 12.06.10 року.  

За таких умов суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без поважної причини.  

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити через пропущення строку для звернення до суду.

          Керуючись ст. 122 ч. 2, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.  

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.