Справа №2-а-320/10
ПОСТАНОВА
іменем України
11 серпня 2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Кладько Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ про визнання постанови незаконною та її скасування, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог ПДР - не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», ст.. 123 ч. 2 КУпАП за порушення вимог ПДР – порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу , який знаходився на пішохідному переході 25.05.2010 року. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв’язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень чи пояснень на позов не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, постановою ВК №095016 від 25.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 123 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», порушення правил проїзду пішохідного переходу. Вказана постанова винесена відповідачем – інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.
Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1, ст.. 123 ч. 2 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.
Позивач пояснив, що будь-яких забороняючи знаків він під час руху 25 травня 2010 року не порушував, під час проїзду пішохідних переходів пішоходи на них були відсутні.
Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_2 – пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Будь-яких доказів, які б спростували пояснення позивача та свідка, в т.ч. пояснення пішоходів, фотографії, і т.ін, відповідач не надав.
Таким чином, при винесені постанови ВК №095016 від 25.05.2010 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 123 ч. 2 КУпАП.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені вказаної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв’язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд - п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову ВК №095016 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 123 ч. 2 КУпАП незаконною та скасувати її.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча: