Справа № 2- 440 10
УХВАЛА
09.09.2010 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.
при секретарі - Веремеєєвій Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцького Д.О. про роз’яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2- 440\09 від 21.12.2009 року.
в с т а н о в и в :
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червонозаводської у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у Ії вихованні задоволені. Суд зобов’язав ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час : 1,3 субота та 2,4 неділя кожного місяця з 11-00 до 13-00. У вказані часи ОСОБА_2 забірає та приводить дитину до під»їзду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
11.05.2010 року головний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцький Д.О. звернувся до суду із заявою та просив роз’яснити резолютивну частину рішення суду з урахуванням тих обставин, що при проведенні виконавчих дій дитина відмовилася спілкуватися з батьком.
Вислухавши державного виконавця, відповідачку у справі ОСОБА_3 та її представника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-440/09, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 11.02.2010 року, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди і визначити способи щодо участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити спосіб спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, визначивши час: 1 (перша) та 3 (третя) субота та 2 (друга) та 4 (четверта) неділя кожного місяця з 11:00 години до 13:11 години. ОСОБА_2 забирає та привозить дитину до під'їзду, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 22.03.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 28.03.2010 року.
Копію постанови вручено сторонам виконавчого провадження 22.03.2010 року під особисті підписи.
З метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем було вручено сторонам виконавчого провадження вимогу від 22.03.2010 року, якою зобов'язано сторін виконавчого провадження бути присутніми на місці проведення виконавчих дій, зазначених в рішенні суду об 11-00 год. 28.03.2010 року та у повній відповідності виконати рішення суду.
Копію постанови вручено сторонам виконавчого провадження 22.03.2010 року під особисті підписи.
28.03.2010 року державним виконавцем з метою перевірки стану виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою місця проведення виконавчих дій та було встановлено наступне. Боржник - ОСОБА_3 жодних перешкод у спілкуванні батька (стягувана) - ОСОБА_2 із сином не чинить. У присутності боржника дитина спілкувалася зі своїм батьком, але після того, як боржник залишив місце проведення виконавчих дій, дитина категорично відмовилася залишитися із стягувачем та продовжити спілкування у визначені рішенням суду години. Було складено відповідний акт.
03.04.2010 року державним виконавцем вдруге з метою перевірки стану виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою місця проведення виконавчих дій та було встановлено наступне. Боржник - ОСОБА_3 жодних перешкод у спілкуванні батька (стягувана) - ОСОБА_2 із сином не чинить. У присутності боржника дитина спілкувалася зі своїм батьком, але після того, як мати залишила місце проведення виконавчих дій, дитина категорично відмовилася залишитися із батьком та продовжити спілкування у визначені рішенням суду години, більш того, дитина почала плакати та відмовилася залишитися з батьком - ОСОБА_2
Таким чином, судовим розглядом заяви державного виконавця встановлено, що рішення суду було виконана, що підтверджується відповідними актами, і що є підставою для відмови в задоволені заяви про роз’яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 5, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву головного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцького Д.О. про роз’яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2- 440\09 від 21.12.2009 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова в п’ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Нікуліна Л.П.