справа № 2ц –  3343/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 19 серпня  2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                      Філіпенко Л.П.                                                                                                                                                                                                                              при секретарі                                                               Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

публічного   акціонерного  товариства  „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.  

В С Т А Н О В И В:  

      Позивач -  публічн е  акціонерне  товариство  „Райффайзен Банк Аваль” ( далі банк) звернувся с позовом, в якому вказує, що 21 листопада 2007 pоку між банком та  ОСОБА_2  був укладений  кредитний договір № 014/0042/82/116056 згідно пунктів 1 якого  позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 тис. грн. строком на 36 місяців з 21 листопада 2007 pоку до 20 листопада 2010 pоку, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту – 20 листопада 2010 pоку. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки №014/0042/82/116056 від 21 листопада 2007 року, згідно п.2 якого поручитель прийняв на себе зобов’язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань  перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

 Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № /82/116056 від  22 листопада 2007 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 2 від 22 листопада 2007 року, згідно якого  ОСОБА_2   отримав готівкою через касу банку.  

  Але  ОСОБА_2   з 30 березня 2009 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачує  проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість  ОСОБА_2   перед банком станом на 29 березня 2010 року склала 42872,35 грн., де: 14016.00 грн. – непогашена сума кредиту, 6986,29 грн. – несплачені проценти, , 21870,06 - пеня.  

 Пунктом 3 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом, крім того Позичальник зобов’язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов‘язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред’явлення.  

 На підставі зазначених пунктів кредитного договору банком   ОСОБА_2    було направлено письмову вимогу вих. № 855 від 27  серпня 2009 року про дострокове погашення грошових зобов’язань за кредитним договором у строк до 26 вересня 2009 року,  але відповідач своїх зобов’язань не виконав і сума заборгованості його перед банком за кредитним договором на дату подачі цієї позовної заяви складає 42872,35 грн., де: 14016,00 грн. – сума  неповернутого кредиту; 6986,29 грн. – несплачені проценти, 21870,06 - пеня  (розрахунок додається). Тому з метою захисту своїх інтересів банк і звернувся в суд  з  даним позовом.

У судове  засідання сторони не з’явилися, позивач просить розглянути справу за відсутністю їх представника  (а.с.26) , в ідповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” № 87 від 12 серпня 2010 року.(а.с.25)    

      На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим  відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження  по справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні.

 Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

      Під час судового засідання встановлено, що дійсно   21 листопада 2007 pоку між банком та  ОСОБА_2  був укладений  кредитний договір № 014/0042/82/116056 згідно пунктів 1 якого  позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 тис. грн. строком на 36 місяців з 21 листопада 2007 pоку до 20 листопада 2010 pоку, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту – 20 листопада 2010 pоку.  (а.с.5-7)  Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № /82/116056 від  22 листопада 2007 року,  згідно якого  ОСОБА_2   отримав готівкою через касу банку15 тис. грн. (а.с. 10).  ОСОБА_2   з 30 березня 2009 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачує  проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість  ОСОБА_2   перед банком станом на 29 березня 2010 року склала 42872,35 грн., де: 14016.00 грн. – непогашена сума кредиту, 6986,29 грн. – несплачені проценти, , 21870,06 – пеня (а.с.4).  

 Відповідач ОСОБА_3 узяв на себе зобов’язання, що в разі невиконання  ОСОБА_2      прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й  ОСОБА_2  , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки (а.с.11-12). У зв’язку з порушенням  ОСОБА_2   зобов’язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель – ОСОБА_3 - відповідають перед банком, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки та  вимог ст. 554 ЦК України.

 Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.  Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, «поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання Бортником».  

 Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання зобов’язання передбачає виконання зобов’язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Порушенням зобов’язання, у відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто – неналежне виконання.  

 Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

      Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентов,  тому позов банку підлягає задовольнянню у повному обсязі .

 З відповідачів згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь банку судові витрати: судовий збір в сумі 428 грн. 72 коп. та сплата за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60,88  ЦПК України, ст. 526,  553, 554, 611, 1050-1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :  

  Позовні вимоги публічн ого  акціонерного  товариства  „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.  

 Стягнути в солідарному порядку з   ОСОБА_4 та ОСОБА_3   на користь відкритого  акціонерного  товариства  „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0042/82/116056 від 21 листопада 2007 pоку у сумі 42872 грн. 35 коп., та  судові витрати: судовий збір в сумі 428 грн. 72 коп. та сплата за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього   43421 грн. 07 коп  .

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які  брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

 Суддя

рішення надруковане у дорадчій кімнаті