справа № 2ц - 1753/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді Філіпенко Л.П.
при секретарі Щербак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизі про незаконне звільнення та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа – начальник бюро Лосєв Федір Олександрович
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизі (далі ЛОБ СМЕ) про незаконне звільнення та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа – начальник бюро Лосєв Ф.О.
В обґрунтовування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що була прийнята на посаду молодшої медсестри Антрацитівського відділення Луганського обласного бюро судмедекспертизи 22 липня 2008 року. Наказом №22-до з 21 квітня 2010 року була звільнена по ст.40 п.7 КЗпроП України, уважає її звільнення незаконним по наступних підставах. Її звільнення було зроблено без згоди профспілки, членом якого вона є (міська організація незалежних профспілок гірників України міста Антрацит) ГО НПГУ міста Антрацит. згідно ст. 43 КЗпроП України й вона їздила перед звільненням і попереджала їх про те, що вона є членом профспілки зі співголовою ГО НПГУ міста Антрацит ОСОБА_3 Коли вона одержала копії наказу про звільнення, а це було 22 квітня 2010 року в 12 годин 30 мінут, те поїхала в бюро з головами ГО НПГУ м. Антрацит ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для зажадання додаткових документів для подачі в суд для відновлення на роботу. Але їм відмовили, про що був складений акт, що підтверджує про відсутність документів, які повинні бути в обов'язковому порядку для звільнення по ст. 40 КЗпроП України і якби вони були, те надали б негайно. Згідно довідки про її заробітну плату вона надасть суму заборгованості на час винесення рішення суду. Так само хоче звернути уваги суду на те, що вона не була жодного разу покарана за порушення дисципліни праці. Акт про те, що вона була оглянута на алкоголь, теж викликає підозру, без її згоди перевірили на аналіз у крові алкоголю, і не приладом який показав би відкритий і без утайки чи була вона в нетверезому стані. Просить суд відновити її на колишнє місце роботи молодшої медичної сестри Антрацитівської судмедекспертизи Луганського бюро й виплатити її заробітну плату за час змушеного прогулу в сумі 429 грн.
У запереченнях на позовну заяву відповідач вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються з наступних підстав. ОСОБА_1 зазначала, що вона була звільнена без згоди первинної профспілкової організації НПГУ в місті Антрацит Луганської області, членом якої вона була . Але цей факт не відповідає дійсності. Перед звільненням позивачка дійсно була в ЛОБ СМЕ, але не сповіщала, що вона є членом профспілки, рішення про прийняття в члени профспілки первинної організації не надавала, тому відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 43і КЗпроП України звільнення з ЛОБ СМЕ було проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації).
В судовому засіданні
- позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в Антрацитівському відділення ЛОБ СМЕ она працювала з 22 липня 2008 року. Ніяких порушень трудової дисципліни не мала. 10 квітня 2010 року ранком їй і іншій медсестрі заввідділом ОСОБА_5 зробила зауваження, що вони обидві на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Але це було не так. Для того, щоб установити цей факт вони все спочатку прийшли в прийомне відділення ЦМЛ, але там ним відповіли, що такого огляду вони не роблять, це можна зробити тільки в наркологічному диспансері. І тоді ОСОБА_5 на міліцейській машині привезла їх у цей диспансер. Там неї оглянув лікар, і взяли кров на аналіз. З висновками експертизи вона не згодна, уважає, що кров поміняли, адже друга медсестра - ОСОБА_6 дійсно в той день випила горілку, а в неї алкоголь у крові не виявлений. Уважає, що відновити її потрібно й тому, що звільнили без згоди її профспілки.
- представник позивачки - співголова НПГУ ОСОБА_4 підтвердив, що 2 квітня 2010 року до них - співголовам міської організації НПГУ звернулася ОСОБА_1 із проханням прийняти неї в члени їхньої профспілки. Її прохання було задоволено й вона із цього дня є членом міської організації НПГУ, без згоди якої неї звільнили. По практиці, що зложилася, письмового рішення про прийом до членів НПГУ не приймається, карток обліку членів профспілки в них ні, не зміг представити суду й доказу того, що позивачка заплатила профспілкові внески хоча б один раз із квітня 2010 року. Думає, що протокол № 82 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 10 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 складений незаконного, взяли кров на аналіз без згоди позивачки, не доведено в суді, що це саме аналіз її крові. Крім того, уважає, що відповідач, звільнивши позивачку за перше ж порушення, не врахував вимоги закону. Тому також просить суд відновити ОСОБА_7 і стягнути середній заробіток за дні змушеного прогулу.
- представник відповідача й третьої особи - ОСОБА_8, що діє за дорученням, вважає, що позовна вимога не підлягає в задоволені в повному обсязі, так як вона не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є безпідставною та не відповідає дійсності. 10 квітня 2010 року об 11 годині молодша сестра Антрацитівського відділення ЛОБ СМЕ під час виконання трудових обов'язків вживала алкоголь. А тому у завідуючої Антрацитівського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_5 як в уповноваженої посадової особи були достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебувала в стані сп'яніння, а саме у ОСОБА_9 був запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, поведінка, не відповідала обстановці . Тому завідуюча заявила ОСОБА_9, що вона п'яна атому порушую норми законів про працю, ОСОБА_9 сказала, що вона не п'яна і готова пройти огляд щодо встановлення стану сп'яніння. Як службова особа ОСОБА_5 звернулась до наркологічної служби, куди ОСОБА_9 та іншу робітницю доставили в присутності уповноважених працівників цих підприємств. Під час проходження медичного огляду в медичному закладі на пристрої ППС-1 у позивача була встановлена середня ступінь сп'яніння, у зв'язку з чим ій було запропоновано здати кров на аналіз для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, на що вона погодилась. Згідно аналізу проб біологічних середовищ організму у ОСОБА_10 встановлено наявність алкоголю в крові (по методу Карандаева 1,33 %, і висновок огляду: алкогольне сп'яніння. Висновки за результатами огляду лікарем повідомляються оглянутій особі в присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі огляду особи на стан сп'яніння. Позитивна проба на сп'яніння будь-якого походження, які було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп'яніння. А то відсутні підстави вважати невірним висновок медичного огляду про знаходження позивача на роботі в нетверезому стані. Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпроП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку появи на роботі в нетверезому стані. З вказаної норми випливає право власника звільнити працівника на підставі самого факту появи на роботі в нетверезому стані, обов'язок доведення якого лежить на власникові і який може встановлюватися доказами, допустимими з точки зору цивільно-процесуального права, і такими, які відносяться до справи. Доводи позивачки про те, що вона не була в стані алкогольного сп'яніння спростовуються свідками, які були допитані судом в ході розгляду справи. ОСОБА_1 зазначала, що вона була звільнена без згоди первинної профспілкової організації НПГУ в місті Антрацит Луганської області, членом якої вона була. Але представником ОСОБА_9 сопредседателем міської организации Незалежної профспілки гірників м. Антрацит ОСОБА_4 не надано суду рішення про прийняття в члени НПГУ ОСОБА_1 Зокрема Статутом НПГУ розділом III «Членство у профспілці» передбачено, що членами профспілки можуть бути особи, які визнають цей Статут, сплачують членські внески, не є членами інших профспілок. Первинна профспілкова організація НПГУ вирішують питання прийому в члени НПГУ і виключення з його рядів. Зокрема п.З Статуту передбачено, що прийом у члени НПГУ здійснюється на добровільній основі в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою відповідним профспілковим комітетом (Радою голів) первинної профспілкової організації. Особа вважається членом профспілки з моменту прийняття рішення про прийом, після чого на неї оформлюється облікова картка в первинній профспілковій організації. На індивідуальному обліку в первинній профспілковій організації можуть перебувати працівники інших підприємств за умови сплати ними членських внесків за встановленим розміром, але не менше 1 % від їхньої заробітної плати. Отже, виходячи з викладеного, відповідач, на думку ОСОБА_8, відповідно до чинного законодавства прийняв законне та обґрунтоване рішення про звільнення позивача з роботи за появу на роботі в нетверезому стані 10 квітня 2010 року згідно п.7 ст.40 КЗпП України, а тому не має підстав для поновлення ОСОБА_9 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
- свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 була згодна пройти огляд і здачу крові для встановлення факту того, у якому стані вона була на роботі, ознайомлена з актом огляду.
- свідок ОСОБА_12 , лікар - нарколог наркологічного диспансеру, пояснив, що процедура узяття крові на втримування алкоголю ОСОБА_1 була повністю дотримана. До узяття крові на аналіз вона була оглянута, її зовнішнє поводження й ознаки алкогольного сп'яніння відбиті в протоколі, вона сама пояснювала, що випила близько 300 грамів горілки, була ознайомлена з результатами огляду.
- свідок ОСОБА_13, лікар центральної лабораторії міської лікарні м.Антрацит, пояснила, що проби крові для встановлення алкоголю в ній приходять у лабораторію опломбовані, переплутати їх неможливо.
На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:
Дійсно, ОСОБА_9 з 22 липня 2008 року працювала на посаді молодшої сестри Антрацитівського відділення ЛОБ СМЕ (а.с.3).. Наказом № 11/к від 21 квітня 2010 року вона була звільнена з роботи з 21 квітня 2010 року по п. 7 ст. 40 КЗпП України. за появу на роботі в нетверезому стану (а.с.5).
Факт появи на роботі в нетверезому стану 10 квітня 2010 року підтверджується
- протоколом № 82 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11 квітня 2007 року, за результатами дослідження проб біологічного середовища організму позивачки – крові у ОСОБА_10 встановлено наявність алкоголю в крові (по методу Карандаева 1,33 %) і висновок огляду: алкогольне сп'яніння, позивачка сама пояснювала, що випила близько 300 грамів горілки, була ознайомлена з результатами огляду (а.с.25)
- рапортом завідуючої Антрацитівського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_5 (а.с.29).
Із цими документами позивачка була ознайомлена 20 квітня 2010 року, що підтверджується її пояснювальної (а.с.30), але жоден з них оскаржений ОСОБА_1 не був.
Не заможні й доводи позивачки про те, що її звільнення було зроблено без згоди профспілки, членом якого вона є (міська організація незалежних профспілок гірників України міста Антрацит), оскільки про цей факт начальник ЛОБ СМЕ ОСОБА_14 був повідомлений тільки 26 квітня 2010 року, коли отримав заяву голов МО НПГУ м. Антрацит ОСОБА_4 і ОСОБА_3.(а.с.6), тобто вже після звільнення. Крім того, позивачка ніяких доказів суду того, що вона є членом профспілки НПГУ, крім своїй заяви (а.с.4) не надала, тобто рішення про прийняття в члени профспілки первинної організації, доказів про сплату членських внесків, як і її представник ОСОБА_4 Зокрема Статутом Незалежної профспілки гірників України розділом III «Членство у профспілці» передбачено, що членами профспілки можуть бути особи, які визнають цей Статут, сплачують членські внески, не є членами інших профспілок. Первинна профспілкова організація НПГУ вирішують питання прийому в члени НПГУ і виключення з його рядів. Зокрема п.З Статуту передбачено, що прийом у члени НПГУ здійснюється на добровільній основі в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою відповідним профспілковим комітетом (Радою голів) первинної профспілкової організації. Особа вважається членом профспілки з моменту прийняття рішення про прийом, після чого на неї оформлюється облікова картка в первинній профспілковій організації (а.с.33). На індивідуальному обліку в первинній профспілковій організації можуть перебувати працівники інших підприємств за умови сплати ними членських внесків за встановленим розміром, але не менше 1 % від їхньої заробітної плати. Пунктом 6.3 Статуту передбачено що керівним виборним органом ППО в період між конференціями (зборами) є профспілковий комітет (Рада голів). Профспілковий комітет (Рада голів) первинної профспілкової організації на підприємстві складається з голів дільничних організацій і формується шляхом їх прямого делегування та обирається зборами (конференцією). До складу профкому (Ради голів) входять голова ППО і його заступники, скликається не менше одного разу на місяць головою первинної профспілкової організації. Засідання профспілкового комітету (Ради голів) первинної профспілкової організації вважаються правочинними за умови участі в засіданні більше половини його складу. Профком (Рада голів) здійснює прийом у члени профспілки і виключає з неї (а.с.36). То б то доводи позивача та її представника про те, що вона була членом НПГУ спростовуються вищесказаним. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 43- 1 КЗпроП України звільнення ОСОБА_1 з ЛОБ СМЕ було проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації).
Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпроП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку появи на роботі в нетверезому стані. З вказаної норми випливає право власника звільнити працівника на підставі самого факту появи на роботі в нетверезому стані, обов'язок доведення якого лежить на власникові і який може встановлюватися доказами, допустимими з точки зору цивільно-процесуального права, і такими, які відносяться до справи. Доводи позивачки про те, що вона не була в стані алкогольного сп'яніння спростовується доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи. Згідно зі ст. 148 КЗпроП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, тобто строк для залучення позивачки до дисциплінарного стягненненя відповідачем не порушений.
Отже, виходячи з викладеного, відповідач відповідно до чинного законодавства прийняв законне та обґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи за появу на роботі в нетверезому стані 10 квітня 2010 року згідно п.7 ст.40 КЗпроП України, а тому не має підстав для поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
На підставі ст.ст. 40 п.7, 43-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
рішення видрукуване в дорадчій кімнаті