№ 3-9878 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
8 вересня 2010 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Круглики Старокостянтинівського району Хмельницької області, працюючого інспектором патрульної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Нова Збур’ївка Голопристанського району Херсонської області, працюючого оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
17.08.2010 року о 1305 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Вишгородській в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В’їзд заборонено” Додатку 1 до ПДР України, здійснивши виїзд на смугу руху, на яку поширюється дія даного знаку, на порушення вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України відбулося зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і вказані транспортні засоби було пошкоджено.
Крім того, 17.08.2010 року о 1305 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Вишгородській в м. Києві, на порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення і вказані транспортні засоби було пошкоджено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ”, рухався по вул. Вишгородській із швидкістю 35 км/год. Не доїжджаючи приблизно 200 метрів до світлофору, з правої сторони на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль “Міцубіші”, з яким відбулося зіткнення. Контакт стався між передньою частиною його автомобіля та передньою лівою частиною автомобіля “Міцубіші”. Він не заперечує, що рухався в смузі, по якій рух було заборонено, оскільки намагався проїхати затор, однак водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території і повинен був дати дорогу.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.08.2010 року, керуючи автомобілем “Міцубіші”, рухався від лікарні МВС України в Київській області та виїжджав з прилеглої території на вул. Вишгородську. Йому необхідно було повернути ліворуч, тому перед виїздом на дорогу він зупинився та увімкнув покажчик лівого повороту. На дорозі утворився затор і водії автомобілів в обох напрямках дали йому можливість здійснити поворот в напрямку м. Вишгорода. Коли він розпочав рух та виїхав на середню смугу, в якій рух заборонено, в його автомобіль на великій швидкості в’їхав автомобіль “ВАЗ”.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що керуючи автомобілем “ГАЗ-31105”, рухався від лікарні МВС України в Київській області за автомобілем “Міцубіші”. Перед виїздом з прилеглої території на вул. Вишгородську водій автомобіля “Міцубіші” зупинився та увімкнув покажчик лівого повороту. Він зупинився також. На дорозі був затор і водії автомобілів у попутному та зустрічному напрямках пропускали автомобіль “Міцубіші”, який розпочав маневр повороту. Він побачив, як цей автомобіль різко зупинився і відбулося зіткнення з автомобілем “ВАЗ”, який рухався в середній смузі, де рух заборонено.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 17.08.2010 року, керуючи автомобілем, рухався по вул. Вишгородській від м. Вишгород в напрямку м. Києва. Не доїжджаючи до ресторану “Мисливець”, з правої сторони від госпіталю виїжджав автомобіль “Міцубіші”, водій якого мав намір повернути ліворуч. Оскільки на дорозі утворився затор і рух був досить повільний, він зупинився та показав ОСОБА_2, щоб той проїжджав. Водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку, також давав можливість проїхати автомобілю “Міцубіші”. І коли вказаний автомобіль виконував маневр повороту ліворуч, сталося зіткнення з автомобілем “ВАЗ”, який рухався в попутному з ним напрямку в середній смузі, де рух заборонено.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується як їхніми поясненнями, так і показаннями свідків й доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення, в яких детально виїдено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 і ОСОБА_2; схемою місця ДТП, на якій позначено напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та зазначено, які ушкодження вони отримали внаслідок пригоди.
Згідно з схемою автомобіль “Міцубіші” здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, а автомобіль “ВАЗ” рухався по дорозі в смузі, на яку поширюється дія дорожнього знаку “В’їзд заборонено”. Зіткнення сталося в середній смузі, автомобілі розташовані майже перпендикулярно по відношенню один до одного. В автомобілі “Міцубіші” пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара та передня ліва протитуманна фара, в автомобілі “ВАЗ” – передній бампер, дві передні фари, капот, передній державний номерний знак, радіатор, передня панель.
Суд звертає увагу на те, що обставини пригоди не заперечуються особами, що притягаються до адміністративної відповідальності.
Однак, даючи оцінку діям обох водіїв, суд приходиться до висновку, що і в діях ОСОБА_1, і в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень у доход держави.
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя