3-2326\2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 1  вересня  2010 року                            м. Лисичанськ

 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Перевальського  взводу  ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області,  який є  директором  ТОВ « Гермес», проживаючого в АДРЕСА_1 ,  за скоєння правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП,-        

В С Т А Н О В И Л А:

    25  липня 2010 року о 12 годині  20 хвилин   ОСОБА_1 керував транспортним засобом   мотоциклом  «KAWASAKI Z 1000»    номерний  знак  НОМЕР_1, який  належить  ОСОБА_2   в  м.  Алмазне  турбаза  «Роднічок» від  проходження   відповідно  до встановленого  порядку   огляду  на  стан сп’яніння  відмовився  у  присутності  двох  понятих, чим  порушив   п.2.5 ПДР  України.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що  24.07. 2010  року  вжив  100г горілки,   а  наступного дня   керував транспортним засобом,  та був зупинений співробітниками ДАІ,  які  запропонували  йому  пройти   медичний  огляд,   від    проходження    якого  він  відмовився. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, протягом  року  до адміністративної відповідальності не притягувався,  просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. Згідно   адміністративного  протоколу   ОСОБА_1 має  посвідчення   водія  НОМЕР_2 Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії   ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом з  явними ознаками  алкогольного  сп’яніння, від  проходження   відповідно  до встановленого  порядку   огляду  на  стан сп’яніння  відмовився.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність.  

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.   Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його провину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, арешту або позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки правопорушник    провину  визнав,  до  адмінінстративної  відповідальності  притягується  вперше.  Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -                               П О С Т А Н О В И Л А :

  ОСОБА_1  визнати   винним   у  скоєні  адмінінстративного   правопорушення  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП  та  піддати  адміністративному  стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

 Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33110336700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: