справа № 2 а – 1176/10
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді Філіпенко Л.П. при секретарі Щербак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» до управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради про визнати її лій неправомірними з проведення перевірки 25 травня 2009 року та визнання недійсної довідки №45, яка складена за результатами цей перевірки
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс» ( далі ТОВ «Плюс») звернулося до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради ( далі УПСЗН) про визнати її лій неправомірними з проведення перевірки 25 травня 2009 року та визнання недійсної довідки №45, яка складена за результатами цей перевірки.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 25 травня 2009 року працівниками УПСЗН, а саме фахівцями 1-ої категорії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у ТОВ «Плюс» було проведено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю. Це підтверджується записом № 9 у Журналі реєстрації перевірок ТОВ «Плюс». В ході перевірки фахівцям УПСЗН було надані всі витребувані ними документи, перевірка була проведена за один день – 25 травня 2009 року. Але будь-яких документів, складених за результатами цієї перевірки, ТОВ «Плюс» вони не представили, навіть усно не вказав ТОВ «Плюс» на виявлені ним у ході перевірки будь-які порушення. Про існування документу, який зафіксував результати зазначеної перевірки, позивач дізнався в ході розгляду цивільної справи за позовом прокурора м.Антрацит в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Плюс». Цим документом виявилась довідка № 45 за результатами перевірки ТОВ «Плюс» з питань додержання законодавства про працю (із зазначенням дати 25 травня 2009 року), яка була додана до позову прокурора у якості доказу позовних вимог.
Позивач вважає дії відповідача з проведення у ТОВ «Плюс» позапланової перевірки, а також довідку № 45, складену за результатами даної перевірки, незаконними з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак відповідач, на думку ТОВ «Плюс», прямо порушив цю норму, оскільки в нього відсутнє право на проведення на підприємствах перевірки з питань додержання законодавства про працю.
Єдиним повноважним органом з цього питання є Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці). У Положенні про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабміну України від 18 січня 2003 р. №50, закріплено:
«3. Основними завданнями Держнаглядпраці є: забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) ... на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю (далі - роботодавці);
4. Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань:
1) здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців ...;
5. Держнаглядпраці має право:
1) утворювати експертні і робочі групи, залучати спеціалістів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, роботодавців, представників об'єднань громадян (за погодженням з їх керівниками), а також громадських інспекторів праці для проведення перевірок і розгляду питань, що належать до його компетенції, та громадян (на їх вимогу) у разі проведення перевірки за їх зверненням;
2) одержувати в установленому законодавством порядку від ... роботодавців, ... інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;
6. Посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право:
1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, ...;
2) ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, ... копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення. Для проведення перевірки роботодавцем надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються з цією метою інші належні умови;
3) давати посадовим особам ... роботодавців, ... приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк;
4) складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, а також розглядати справи про такі правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно із законодавством;
5) вносити роботодавцям пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передавати матеріали про порушення до правоохоронних органів.
Тобто саме цей орган забезпечує захист прав працівників, здійснюючи державний нагляд за дотриманням законодавства, лише цей орган має нормативно закріплене право на проведення перевірок з питань дотримання законодавства про працю і відповідно має повноваження щодо фіксування порушень у сфері трудових відносин та щодо притягненя до відповідальності.
І враховуючи надані Держнаглядпраці повноваження та з метою недопущення порушень не лише прав працівників, але і з метою дотримання прав роботодавців, прийнята низка нормативно-правових актів, що пройшли необхідну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а саме: Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, та Інструкція з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, які затверджені наказом Мінпраці та соціальної політики України від 21.03.2003р. №72
У вказаному Порядку проведення перевірок, пункт 4.1. закріплено:
«4.1. За результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки (додаток 1), а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис (додаток 2) щодо їх усунення.
Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування...»
Та головне, що з метою запобігання порушення прав роботодавця, цим нормативно-правовим актом закріплено порядок оскарження рішень Держнаглядпраці. Тобто роботодавець в разі незгоди з висновками органу нагляду може передбаченими законом засобами реалізувати своє право на захист.
Що ж до повноважень УПСЗН у сфері контролю за додержанням законодавства про працю, то вони закріплюються у відповідному Положенні про управління праці та соціального захисту населення. Таке Положення затверджується на основі Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007р. №790 (далі – Типове положення). У п.4 Типового положення серед перелічених повноважень немає повноважень з нагляду за дотриманням законодавства про працю, тим більш з питань, перелічених у Довідці №45. Серед нормативно закріплених прав відповідача (п.5 Типового положення) право на проведення перевірок також відсутнє. Сам відповідач не зміг визначити законні підстави проведення перевірки, вказавши у вступній частині Довідки № 45 лише наступне: «на основі виконання службових зобовязань згідно вимоги прокуратури». Згідно підп.2 п.4 Типового положення УПСЗН забезпечує додержання законодавства з питань колективно-договірного регулювання соціально-трудових відносин. Однак «забезпечення додержання законодавства» та «здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства» мають різне функціональне призначення. Так, наприклад, забезпечуючи додержання законодавства з питань колективно-договірного регулювання соціально-трудових відносин, відповідач при реєстрації колективних договорів аналізує його зміст та, виявивши відсутність обов’язкових положень чи наявність положень, що порушують трудові права працівників, надає роботодавцю свої зауваження чи рекомендації щодо закріплених в колективному договорі норм.
А права та повноваження із здійснення контролю за додержанням законодавства підприємствами надані УПСЗН лише з наступних питань: підп.5 п.4 Типового положення – «державний контроль за додержанням законодавства про соціальний захист та соціальне обслуговування населення, своєчасною виплатою заробітної плати, запровадженням підприємствами всіх форм власності мінімальних державних гарантій з оплати праці, а також за наданням працівникам пільг і компенсацій, передбачених законодавством», та підп.2 п.5 Типового положення – «контроль за додержанням підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності встановленого порядку оформлення документів (у тому числі їх достовірності) для призначення допомоги.»
Якщо порівняти вказане з питаннями, висвітленими у Довідці №45, то перевірка відбулась взагалі поза межами наданих Відповідачу повноважень. Перевірялась не своєчасність виплати заробітної плати (на що Відповідачу дані відповідні повноваження), а умови оплати праці (що є компетенцією Держнаглядпраці). Також перевірялось нарахування заробітної плати за час відпустки, нарахування компенсації за невикористану щорічну відпустку, дотримання порядку звільнення, тобто проведена перевірка з тих питань, які взагалі, на думку позивача, не відносяться до компетенції УПСЗН .
При цьому зафіксовані у Довідці №45 певні висновки є не просто помилковими, але необгрунтованими та неправомірними.
Зокрема, УПСЗН у Довідці стверджує, що працівник ОСОБА_3 повинна була бути звільнена не 12.03.2009р, а 11.03.2009р., та робить висновок про наявність порушення ст.116 КЗпП України з боку Позивача. Начебто позивач повинен був провести остаточний розрахунок зі ОСОБА_3 в день звільнення – 11.03.2009р. Але перевіряючі навіть не переглянули уважно надані їм документи, що стосуються звільнення ОСОБА_3 Тоді б вони встановили, що дана працівниця перебувала на лікарняному згідно із листом непрацездатності серія НОМЕР_1, в якому останній запис «стати до роботи 12.03.2009р.». Цілком зрозуміло, що порушенням було б саме звільнення працівника 11.03.2009р., який в цей день року був ще непрацездатним.
Без будь-яких обгрунтувань чи аналізу фактів УПСЗН зафіксував у Довідці і порушення ст.117 КЗпП України щодо несплати ппзивачем середньоденного заробітку за час затримки остаточного розрахунку.
За статтею 116 та 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні роботодавець несе за наявністю певних умов, а саме:
1) якщо невиплата відбулась з вини(!) такого роботодавця;
2) якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після (!) пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок за ст.116 КЗпП України.
ОСОБА_3 в день звільнення не працювала, вимога про розрахунок від неї не надходила , вина Позивача у невиплаті відсутня.
Однак працівники УПСЗН чомусь не вважали за потрібне перевірити наявність перелічених умов, та абсолютно необгрунтовано зробили висновок про порушення позивачем норм КЗпП України.
За весь час перевірки УПСЗН не витребував жодних пояснень (ані письмових, ані усних) від посадових осіб ТОВ «Плюс» з жодного питання перевірки, що дає підстави вважати висновки перевірки взагалі необ’єктивними.
Викладені факти свідчать, на думку позивача, про непрофесійний, недбалий та взагалі упереджений підхід фахівців УПСЗН до проведення перевірки. Та це і зрозуміло, оскільки дані особи діяли поза межами своєї компетенції, наданих їм прав та повноважень та не маючи відповідних спеціальних знань з питань, що перевірялись. Наслідком цих незаконних дій стало оформлення незаконного документу - довідки №45. З незрозумілих причин позивача не ознайомили з цим документом.
Сам документ оформлений с порушенням вимог діючих нормативних актів. Так, документ слід вважати недатованим, оскільки згідно з Примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабміну України від 17.10.1997р. №1153, пункт 4.3.1. датою документа для документа, що затверджується, є дата затвердження. Згідно п.4.2.1 дата документу є обов’язковим реквізитом службового документу, що складається в установі. Дата затвердження на довідці №45 відсутня.
До того ж виходячи з терміну «довідка», такий документ не може утримувати аналіз фактів (подій, обставин) та висновки, тим більш фіксувати наявність порушень законодавства. Для цього складається інший документ – «акт перевірки».
На думку позивача, зміст довідки № 45 не відповідає його призначенню, враховуючи назву цього документу. Якщо відповідач намагався надати певну довідкову інформацію прокурору м.Антрацит, то він повинен був попередньо скласти акт перевірки, яка б і стала підставою для складання довідки. Однак для складання акта перевірки з питань додержання законодавства про працю необхідно мати певні повноваження, а такі повноваження надані не Відповідачу, а Держнаглядпраці.
Таким чином, відповідачем було грубо порушено, на думку позивача, низка нормативних документів, у зв’язку з цим він просить
- визнати протиправними дії УПСЗН з проведення 25 травня 2009 року у ТОВ «Плюс» позаплановій перевірки з питань додержання законодавства про працю та складання і затвердження довідки №45 за результатами перевірки ТОВ «Плюс» з питань додержання законодавства про працю;
- визнати нечинною довідку №45 УПСЗН за результатами перевірки ТОВ «Плюс» з питань додержання законодавства про працю;
- зобов’язати УПСЗН письмово відкликати довідку №45 за результатами перевірки ТОВ «Плюс» з питань додержання законодавства про працю з прокуратури м.Антрацит та інших органів, установ, підприємств та організацій, яким така довідка надавалась.
У запереченнях, які надійшли до суду, відповидач не визнає адміністративний позов ТОВ «Плюс» вважає вимоги безпідставними на такіх підставах:
В своїй позовій заяві ТОВ «Плюс» вважає, що у управління відсутнє право на проведення на підприємствах перевірок з питань додержання законодаства про працю.
П.п.9 п.«б» ч.І ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо здійснення контролю за виконанням колективних договорів підприємств, установ та організацій.
Згідно ст.7 Закону України «Про колективні договори та угоди» до зі колективного договору належать взаємні обов'язки сторін в час нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів зароб плати та інших видів трудових виплат.Тому управління контролює викон умов оплати праці, передбачених в колективному договорі.
П.п. 5 розділ 3 Положення про управління праці та соціального зах населення Антрацитівської міської ради, яке затверджено рішенням Антрацитівської міської ради № 41/132 від 24.04.09р. та розроблено згідно постанови КМУ від 30.05.07р. № 790 «Про затверджу типових положень про Головне управління праці та соціального захі населення обласної, Київської міської , управління праці та соціальї захисту населення Севастопольської міської і про управління праці соціального захисту населення районної, районної у м.м. Києві та Севастої державної адміністрації», управління відповідно до покладених на ні завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства соціальний захист та соціальне обслуговування населення, своєчасної виплатою заробітної плати, запровадженням підприємствами всіх ф власності мінімальних державних гарантій з оплати праці.
Крім того, відповідно до ст.35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємсі здійснюють : Міністерство праці та його органи. Вищий нагляд за додержан законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України підпорядковані йому прокурори.
Згідно п.2 ст.П Закону України «Про місцеве самоврядування в Украї управління підконтрольно та підзвітно Антрацитівській міській раді, а з пит; делегованих повноважень підконтрольно Головному управлінню праці соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації та Мінпраці Тому управління праці та соціального захисту населення Антрацитівсь міської ради має право на проведення перевірки з питань оплати праці ТОВ «Плюс».
При проведенні планових перевірок управління складає графік перевір який затверджується міським головою та погоджується з Голови управлінням праці та соціального захисту населення Лугансьі облдержадміністрації.Тоді підприємства попереджуються за 10 днів надається їм перелік питань з яких буде проводитися планова перевірка, даному випадку перевірка на ТОВ «Плюс» проводилася за вимогс прокуратури м.Антрацит, яка надійшла до управління № 1465вих від 15.05.09]
Тому вважає, що управління праці при проведенні перевірки на ТС «Плюс» керувалось ст.ст. 18, 34 Закону України «Про місцеве самоврядувані в Україні», Положенням про управління праці та соціального захис населення Антрацитівської міської ради, ст.35 Закону України «Про оплаї праці».
Позивач у позові посилається, що проведення перевірки з питань нарахування заробітної плати за час відпустки, нарахування компенсації за невикористану щорічну відпустку не відноситься до компетенції управління.
Згідно ст.12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці "за роботу в надурочний час, у святкові, неробочі та вихідні дні, у нічний час, за час простою, який мав місце не з вини працівника, при виготовленні продукції, що виявляється браком не з вини працівника, працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченні тривалості їх щоденної роботи і гарантії для працівників оплата щорічних відпусток і т.д. - є мінімальними державними гарантіями, а згідно п.п.5 розділу 3 «Положення про управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради на управління покладена функція здійснення державного контролю за додержанням законодавства про соціальний захист та соціальне обслуговування населення, своєчасною виплатою заробітної плати, запровадженням підприємствами усіх форм власності мінімальних державних гарантій з оплати праці.
Тому вважаємо управління при проведенні перевірки на ТОВ «Плюс» діяло у межах діючого законодавства.
Управління після проведення планових перевірок складає довідку, яка носить рекомендаційний характер на усунення підприємствами виявлених порушень. З такими довідками ознайомлюються керівник підприємства та його головний бухгалтер. У довідці рекомендується прийняти необхідні заходи з ліквідації виявлених порушень та у місячний термін, з дня отримання довідки, про прийняті заходи проінформувати управління.
На ТОВ «Плюс» проводилася перевірка за вимогою прокуратури (додаток №1). Складену довідку № 45 від 01.06.09р. надіслано до прокуратури міста Антрацит, в якій висвітлена інформація щодо порушень підприємством законодавства про працю. Довідка надається тільки в прокуратуру м.Антрацит у передбачені вимогою прокуратури строки для прийняття прокуратурою заходів.
За зверненням керівників підприємств УПСЗН їм довідки результатів перевірок проведених за вимогою прокурора м.Антрацита. ТОВ «Плюс» не зверталося до управління за отриманням довідки № 45 від 01.06.09р. результатів перевірки про що свідчить Журнал обліку ревізій перевірок та контролю за виконанням їх рекомендацій.
Позивач у адміністративному позові вважає, що єдиним поважним органом з питань проведення на підставі перевірок щодо дотримання мконодавства про працю є Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.
Прокуратурою м.Антрацит було спрямовано звернення ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області. Територіальна державна інспекція праці у Луганській області надсилає листа до управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради посилаючись на ст. 34 Закона України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 35 Закона України «Про оплату праці» для розгляду зверні гр. ОСОБА_3.
Територіальна державна інспекція у Луганській області посилається на проведення перевірки управлінням праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради на ст.34 Закона України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.35 Закона України «Про оплату праці» як і управління ( додаток № 2). Таким чином УПСЗН вважає, що перевірка на ТОВ «Плюс» проведена управлінням відповідно до діючого законодавства, тому довідку № 45 від 01.06.2009 року| вважає дійсною. Виходячи з вище викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
У судовому засіданні
- представник ТОВ «Плюс» ОСОБА_7, яка діє за дорученням (а.с.14) позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити вимоги повністю, і суду наддав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними у позовної заяві. Вважає, що відповідачем не доведено належним чином його невизнання позовних вимог та не надані необхідні докази на підтвердження повноважень з проведення перевірки по питаннях, висвітлених у довідці №45, яку ТОВ «Плюс» не получив.
- представник відповідача ОСОБА_8, яка діє за дорученням (а.с.15), просить суд відмовити у задоволенні вимог позивачці повністю, і суду наддала пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними у запереченнях, додавши що довідця №45 була надіслана ТОВ «Плюс» поштою.
Згідно до ч. 2 ст.71. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:
Дійсно, прокурором м.Антрацит була спрямована до УПСЗН вимога про проведення перевірок ТОВ «Плюс» у зв’язку з зверненням ОСОБА_3 з питань порушення вимог законодавства про оплату праці, у якої сказане, що перевірку провести відповідно до встановленої компетенції. Ця вимога надійшла до УПСЗН 18 травня 2010 року (а.с.28). 25 травня 2009 року працівниками УПСЗН, а саме фахівцями 1-ої категорії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у ТОВ «Плюс» було проведено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю, по результатам якої складена довідка № 45 (а.с.8-9), з якої позивач дійсно не ознайомлений.
Крім того відповідач посилається на п.п.9 п.»б» ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплені повноваження виконавчих органів щодо контролю за виконанням колективних договорів підприємств. Однак такі повноваження відносяться до делегованих. Пунктом 27 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено:
«1. Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: …27) прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад;…»
Тобто на підтвердження того, що повноваження з питань контролю за виконанням колективних договорів делеговані відповідачу, останній повинен надати рішення пленарного засідання Антрацитівської міської ради з цього питання. Такого документу відповідач не представив . У Положенні про «Управління праці….», яке затверджене рішенням сесії Антрацитівської міської ради, таких повноважень також не зазначено.
Не заможна посилання відповідача на те, що він має право перевіряти дотримання умов колективного договору. Але навіть якщо припустити, що відповідачу дійсно делеговані вищевказані повноваження із дотриманням передбаченого законодавством порядку, то залишається неясним який саме колективний договір ТОВ «Плюс» перевіряли інспектори УПСЗН. Так, у довідці №45, складеної по результатам перевірки, посилання на будь-який колективний договір ТОВ «Плюс» відсутнє. Оскільки колективний договір на ТОВ «Плюс» був укладений 12 січня 2009 року, а перевірка проводилась відносно періоду 2008 року, то він не охоплюється укладеним колективним договором. Більше того, УПСЗН, контролюючи виконання умов колективного договору, не послався у довідці №45 на жодне порушення саме колективного договору.
Лист Територіальної державної інспекції у Луганській області, на який посилається відповідач, тільки зайвий раз підтверджує, що перевірка повинна була проводитись Держнаглядпраці. Та лише у зв’язку з вакантністю посади інспектора Держнаглядпраці у м.Антрацит звернення ОСОБА_3 переадресоване на УПСЗН і лише до розгляду згідно компетенції відповідача (а.с.29).
Таким чином, суд вважає, що УПСЗН не доведено належним чином його невизнання позовних вимог та не надані необхідні докази на підтвердження повноважень з проведення перевірки по питаннях, висвітлених у довідці № 45.
Але вимоги позивача про визнання нечинної довідку № 45 за результатами перевірки ТОВ «ПЛЮС» та зобов’язання УПСЗН письмово відкликати цю довідку з прокуратури м.Антрацит та інших органів, установ, підприємств та організацій, яким така довідка надавалась.
Керуючись ст. ст. 4,6,17, 94,160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області з проведення 25 травня 2009 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» перевірки з питань додержання законодавства про працю – перевірки дотримання строку розрахунку при звільненні та складання у довідки №45 за результатами перевірки ТОВ «ПЛЮС» у цей частини, у задоволені інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя
постанова видрукувана в нарадчій кімнаті