Справа №2-576\10  

РІШЕННЯ  

іменем України  

 30 серпня 2010 року                                                Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,  

при секретарі Кладько Г.В.,  

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

  в с т а н о в и в:  

 ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє від імені позивачів, пояснила, що їй та матері належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_3 постійно проживала в цій квартирі. 31 травня 2010 року з вини відповідача сталась аварія – прорвало трубу водопостачання в квартирі №43, внаслідок чого залило її квартиру. Внаслідок цього було пошкоджено ремонт в її квартирі – вздулись шпалери, пошкоджено побілку, фарбу на підлозі, сильно змокли меблі, килими, телевізор. Матеріальна шкода, заподіяна аварією, яка включає в себе витрати по відновлювальному ремонту, оцінюється в 1441 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, судові витрати, а також моральну шкоду в сумі по 2000 грн. кожному з позивачів, оскільки внаслідок залиття квартири вони зазнали фізичних та душевних страждань, квартира прийшла у непридатний для проживання стан, що створює додаткові незручності. Врегулювати спір добровільно відповідач відмовляється.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов частково, зокрема, визнала матеріальну шкоду, заперечила моральну шкоду, пояснила, що на її думку моральної шкоди позивачі не зазнали, оскільки ремонт в їх квартирі був скромний, недорогий, залиття швидко ліквідували,  у зв’язку з чим просила відмовити в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди.    

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, судом встановлено, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

З акту від 31.05.2010 року вбачається, що внаслідок несанкціонованого втручання мешканців квартири АДРЕСА_3, а саме неякісної заміни труб водопостачання відбулась аварія в мережі холодного водопостачання, 0 04 годині зірвало кран, що призвело до залиття квартири №40.  

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили в судовому засіданні, що 31 травня 2010 року вони за викликом ОСОБА_6 проводили обстеження її квартири, виявили залиття квартири внаслідок протікання води з верхнього поверху. Перевіркою системи водопостачання було встановлено, що причиною аварії є неякісна заміна труб та кранів мешканцями квартири №43, яка розташована поверхом вище від квартири №40. В квартирі №40 намокла підлога, стеля, відклеїлись обої.  

Таким чином, факт пошкодження майна позивачів з вини відповідача ОСОБА_2 крім пояснень сторін, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами – вказаним вище актом, поясненнями свідків, фотографіями квартири №40.  

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Позивачем надано достатні і належні докази розміру матеріальних збитків на суму 1441 грн., які включають в себе витрати на відновлювальний ремонт квартири в т.ч. локальний кошторис ремонту, товарні чеки та накладні. Вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 солідарно в користь позивачів.

Також підлягають стягненню понесені позивачами та підтверджені документально судові витрати в сумі 180 грн.  

Відносно моральної шкоди судом встановлено наступне. Способами захисту порушеного особистого немайнового права фізичної особи є припинення дій, що порушують право, відновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, як це вбачається зі ст..16 ЦК України.  

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2

Моральна шкода в даному випадку полягає у душевних та фізичних стражданнях позивачів, спричинених пошкодженням їх майна, неможливістю проживання у квартирі внаслідок погіршення її стану, пов’язаних із цим незручностях, необхідності затрачання додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя.      

Разом з тим, розмір моральної шкоди, визначений позивачами, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивачів життєвих зв’язків.  Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму по 400 грн. кожному з позивачів, які також підлягають стягненню з відповідача.    

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167  ЦК України, ст.15, 60, 61, 208, 209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:  

 Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одну) грн., судові витрати в сумі 180 грн., а всього стягнути 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3  моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.  

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».      

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

 Головуюча: