Справа № 2-1443/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  08 вересня 2010 року                                                                м. Вінниця  

  Староміський  районний суд  м. Вінниці в складі:  

головуючого судді:                                            Нечипорук Л.Ф.  

при секретарі:                                                  Мілентьєвій Д.В.,  

з участю позивачки:                                        ОСОБА_1,  

представників відповідачів:                           Андріюка С.Л., Телятнікова С.Ю.,  

захисника:                                                         ОСОБА_4,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ОРТУС - АЛЬФА” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  

  в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „ОРТУС - АЛЬФА” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2009 року вона домовилась з керівником ПП „ОРТУС - АЛЬФА” Андріюком С.Л. про встановлення в її квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1, системи індивідуального опалення. Письмового договору вони не укладали, під час усної домовленості, вони домовились, що підприємство виконає всі роботи по монтажу системи індивідуального опалення в квартирі позивачки „під ключ”, в тому числі відповідач зобов’язався оформити на неї дозволи на встановлення індивідуального опалення в квартирі та на від’єднання від внутрішньо-будинкових мереж ЦО І ГВП, введення газових приладів в експлуатацію та на постановку їх на сервісне обслуговування. На виконання зазначеної угоди позивачка 27.01.2009 року по прибутковому ордеру внесла на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 25 000,00 грн. Планування робіт планувалась  на квітень 2009 року, після відключення центрального опалення. В червні 2009 року на вимогу керівника підприємства вона додатково доплатила 5000,00 грн. для завершення всіх організаційних питань з оформлення необхідної документації по легалізації системи індивідуального опалення. Однак, відповідач зобов’язання щодо оформлення дозвільної документації не виконав, у зв'язку з чим 10.09.2009 року надав письмову розписку про повернення ним сплачених позивачкою 5 000,00 грн. до 14.09.23009 року за невиконаний обсяг робіт. У встановлений в розписці строк дозвільна документація не була отримана, та гроші за невиконаний об’єм робіт не повернуті, у зв’язку з чим позивачка особисто займалась питанням отримання дозвільної документації. Відмова відповідача виконати зобов’язання по договору та повернути кошти спричинили позивачці душевні страждання та порушення її життєвих принципів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді неповернутих коштів за невиконаний об’єм робіт, а також моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. за порушення її прав споживача. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн.  

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.  

Представники відповідача Андріюк С.Л. та Телятніков С.Ю. в судовому засіданні позов визнали частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу – повністю, в частині стягнення моральної шкоди – частково, на суму 500,00 грн. Додатково суду пояснили, що дійсно з позивачкою була усна домовленість про виконання монтажних робіт на встановлення системи автономного опалення у квартирі позивачки, а також на отримання дозвільної документації на встановлення такої системи опалення та на від’єднання від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП, введення газових приладів в експлуатацію та постановку їх на сервісне обслуговування. На виконання вказаної угоди від позивачки були отримані кошти в сумі 25 000,00 грн. Оскільки для завершення робіт по угоді вимагались додаткові кошти, позивачка доплатила 10.06.2009 року ще 5 000,00 грн. В завершенні робіт по отриманню дозвільної документації виникли труднощі, а тому ця частина угоди залишилась невиконаною, і позивачці була дана розписка на повернення 5 000,00 грн. в строк до 14.09.2009 року. Вказані кошти їй не були повернуті. Представники відповідача не заперечили щодо стягнення на користь позивачки матеріальних збитків в сумі 5 000,00 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу. Представники відповідача вважають, що сума 500,00 грн. буде достатньою для відшкодування моральної шкоди позивачці.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.  

Судом встановлено, що в січні 2009 року між ОСОБА_1 та ПП „ОРТУС - АЛЬФА” в особі його директора Андріюка С.Л. укладено угоду на виконання монтажних робіт по встановленню системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.8). Згідно вказаної угоди ПП „ОРТУС - АЛЬФА” зобов’язано було в квітні 2009 року, по закінченні опалювального сезону, виконати роботи по монтажу системи індивідуального опалення у зазначеній квартирі, в тому числі отримати на ім'я ОСОБА_1 дозволи на встановлення системи індивідуального опалення та на від'єднання квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, введення газових приладів в експлуатацію та постановку їх на сервісне обслуговування.  

На виконання угоди ОСОБА_1 внесла на рахунок ПП „ОРТУС - АЛЬФА” авансовий платіж в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.01.2009 року (а.с.11).  

10 червня 2009 року ОСОБА_1 передала керівнику ПП „ОРТУС - АЛЬФА” Андріюку С.Л. ще кошти в сумі 5 000,00 грн. для завершення процедури легалізації системи опалення в квартирі ОСОБА_1 Дана обставина визнана представниками відповідача в судовому засіданні.  

Встановленим судом фактичним обставинам відповідають зобов’язальні правовідносини, що витікають з договору підряду та одгулюються нормами глави 61 Підрозділу І Розділу ІІІ Книги п’ятої Цивільного кодексу України.  

Між сторонами фактично було укладено договір підряду, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому даний договір вважається укладеним, шляхом видачі ПП „ОРТУС - АЛЬФА” квитанції до прибуткового касового ордеру про отримання від ОСОБА_1 25 000,00 грн. (а.с.11).  

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.  

Згідно довідки №1350 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), ПП „ОРТУС - АЛЬФА” з - поміж інших видів діяльності виконує монтаж систем опалення, газопровідні роботи (а.с.10).  

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується представниками відповідача, обумовлені угодою роботи були частково виконані, а саме: монтажні роботи по встановленню системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 були виконані. Інші роботи, обумовлені угодою між сторонами не виконані, зокрема: дозвільна документація на встановлення системи індивідуального опалення та на від'єднання квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, введення газових приладів в експлуатацію та постановку їх на сервісне обслуговування не була виконана, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов’язується повернути ОСОБА_1 суму 5 000,00 грн. до 14.09.2009 року за невиконаний об’єм робіт (а.с.12).  

Кошти в сумі 5 000,00 грн. ОСОБА_1 не повернуті.  

Відповідачем ПП „ОРТУС - АЛЬФА” в односторонньому порядку порушено умови угоди невиконанням робіт, визначених нею.  

Як вбачається з матеріалів справи, оформленням дозвільної документації встановлення системи індивідуального опалення та на від'єднання квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, введення газових приладів в експлуатацію та постановку їх на сервісне обслуговування в подальшому займалась особисто ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням ПП „ОРТУС - АЛЬФА” своїх зобов’язань по договору  (а.с.13-16).  

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування збитків, суму додатково сплачену нею по договору підряду в розмірі 5 000,00 грн.  

При вирішенні вимог позивачки про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.  

Згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, та п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги, за умови її пред’явлення, можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 закону України „Про захист прав споживачів”, який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб) у випадках передбачених законом. Оскільки частковим виконанням відповідачем роботи на замовлення позивачки не завдано небезпеки життю і здоров’ю позивачки, підстав для відшкодування моральної шкоди суд не вбачає.  

За таких обставин, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.  

Судові витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 2 000,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.  

Судовий збір в розмірі 51,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -  

  в и р і ш и в :  

  Позов задовольнити частково.  

Стягнути з ПП „ОРТУС - АЛЬФА”  на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 5 000,00 (п’ять тисяч) грн., понесені судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.  

Стягнути з ПП „ОРТУС - АЛЬФА”  на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.  

В решті позову відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду.  

  Суддя: