Справа № 2-7429/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ “Лекхім”, треті особи: КП УЖГ “Хрещатик”, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов’язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії,
в с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вимогами до відповідача, просять зобов’язати АТ “Лекхім” усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією по АДРЕСА_1 шляхом покладення на відповідача обов’язку: не чинити перешкод у доступі та використанні зазначеної прибудинкової території, демонтувати металеві ворота при в’їзді до цієї прибудинкової території; заборонити АТ “Лекхім” встановлювати без погодження з усіма співвласниками будинку по АДРЕСА_1 буд-які технічні пристрої (ворота, огорожу, шлагбаум), що обмежують доступ до зазначеної прибудинкової території. Свої вимоги позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що відповідач самовільно обмежив доступ до прибудинкової території по АДРЕСА_1 шляхом встановлення автоматичних металевих воріт при в’їзді на територію будинку, що перешкоджає використовувати дану територію мешканцями будинку.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача АТ “Лекхім” ОСОБА_4 просив в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на безпідставність їх вимог.
В судове засідання третя особа: КП УЖГ “Хрещатик” не з’явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.
В судовому засіданні представник третьої особи: Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Поволоцька Н.М. просила в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на безпідставність їх вимог.
Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 4.12.2001 р., від 27.03.2008 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками кв.НОМЕР_1,НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1, договір від 4.12.2001 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №6203, договори 29.04.2002 р. та 14.04.2008 р. зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись до суду із вимогами до відповідача АТ “Лекхім” про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов’язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії, в обґрунтування своїх вимог надали суду листування із Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), Печерською районною у м. Києві держадміністрацією, Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в м. Києві Державного пожежного нагляду України, КП УЖГ “Хрещатик” щодо розгляду звернень позивачів стосовно вжиття заходів для усунення, на думку позивачів, порушень з боку АТ “Лекхім” щодо користування прибудинковою територією, за період жовтень 2009 р. – травень 2010 р., при цьому за наслідками розгляду звернень позивача ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації позивачу повідомлено, що металеві ворота при в’їзді до арки житлового будинку по АДРЕСА_1 влаштовані на заміну старих ще при функціонуванні Старокиївського району м. Києва у 1997-2000 рр. (листи №КО-2048/1 від 18.10.2009 р., №КО-2048 від 23.10.2009 р.), що металеві ворота при в’їзді до арки житлового будинку по АДРЕСА_1 існували з часу забудови вказаного житлового будинку та замінені на нові орієнтовно у 2000 р. (лист №К-2474 від 19.12.2009 р.); за наслідками розгляду звернення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП УЖГ “Хрещатик” позивачам повідомлено, що металеві ворота при в’їзді до арки житлового будинку по АДРЕСА_1 влаштовані на заміну старих ще при функціонуванні ліквідованого Старокиївського району м. Києва у 1997-2000 рр. (лист №805 від 16.10.2010 р.). А з пояснень в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 вбачається, що твердження позивачів в позовній заяві, їх представника в судовому засіданні щодо самовільного встановлення відповідачем металевих воріт є безпідставним та не відповідає дійсності тому, що ворота в арці будинку по АДРЕСА_1 не знаходяться на обліку товариства “Лекхім”, оскільки будинок відноситься до пам’яток архітектурної спадщини. Щодо заміни цих воріт, то представник відповідача повідомив, що після того, як старі ворота, що були встановлені з моменту побудови житлового будинку, стали непридатними, товариство на прохання керівництва адміністрації Старокиївського району м. Києва здійснило їх реставрацію; як вдячність за допомогу у вирішенні питання реставраційних робіт, керівництво адміністрації району запропонувало зробити гравіювання “ЛЕЛХІМ”, на що відповідач погодився. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним показам представника відповідача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні добуто не було.
При таких обставинах судом не встановлено порушень чинного законодавства України при використанні відповідачем АТ “Лекхім” прибудинкової території по АДРЕСА_1, у тому числі в його діях не встановлено порушення правил благоустрою, оскільки відповідач АТ “Лекхім” не встановлював металеві ворота, а тільки здійснив їх реставрацію; не встановлено в діях відповідача і порушень прав позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що свідчать відповіді Печерської районної у м. Києві держадміністрації, із яких вбачається, що за наслідками розгляду звернень позивача ОСОБА_1 встановлено, що вказані ворота постійно відчинені, перешкод для в’їзду-виїзду до (з) садиби не спричиняють (листи №КО-2048/1 від 18.10.2009 р., №КО-2048 від 23.10.2009 р.), аналогічна відповідь КП УЖГ “Хрещатик”(лист №805 від 16.10.2010 р.); прикладені представником позивачів до матеріалів справи фото.
Суд, враховуючи викладене, вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання АТ “Лекхім” усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією по АДРЕСА_1 шляхом покладення на відповідача обов’язку: не чинити перешкод у доступі та використанні зазначеної прибудинкової території, демонтувати металеві ворота при в’їзді до цієї прибудинкової території слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідач самовільно обмежив доступ до прибудинкової території по АДРЕСА_1 шляхом встановлення автоматичних металевих воріт при в’їзді на територію будинку, що перешкоджає використовувати дану територію мешканцями будинку, такі вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд знаходить необґрунтованими. Щодо вимог позивачів в частині заборони АТ “Лекхім” встановлювати без погодження з усіма співвласниками будинку по АДРЕСА_1 буд-які технічні пристрої (ворота, огорожу, шлагбаум), що обмежують доступ до зазначеної прибудинкової території, то в судовому засіданні ані позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ані їх представником ОСОБА_3 не надано жодного доказу, що відповідач має намір встановити будь-які технічні пристрої, що обмежують доступ до прибудинкової території по АДРЕСА_1, тому в задоволенні таких вимог позивачам слід також відмовити.
Суд дійсно в тексті позовної заяви, у відповідях Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), Печерської районної у м. Києві держадміністрації, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в м. Києві Державного пожежного нагляду України, КП УЖГ “Хрещатик” вбачає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 наголошували на нібито встановлені відповідачем металевої огорожі по периметру двору будинку по АДРЕСА_1. При цьому, оскільки позивачами не висунуто жодних вимог до відповідача щодо огорожі, на чому в судовому засіданні наголошував представник позивачів ОСОБА_3, тому в судовому засіданні питання щодо цієї огорожі не вирішувалося, крім того з відповіді Печерської районної у м. Києві держадміністрації в адресу позивача ОСОБА_1 вбачається, що металевого забору, який би перешкоджав мешканцям будинку по АДРЕСА_1 використовувати прибудинкову територію, немає (лист №К-2474 від19.12.2009 р.), а з пояснень в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4, прикладеної ним експлікації з генерального плану м. Києва вбачається, що зазначений об’єкт являє собою інженерну споруду, огорожу по периметру прибудинкової території було встановлено задля усунення небезпеки зсувів ґрунту, оскільки рівень землі прибудинкової території по АДРЕСА_1 відрізняється від рівня прибудинкових територій сусідніх будинків, відповідач же не здійснював самовільне встановлення огорожі, а лише проводив її ремонт.
На підставі ст.ст.21,41,55 Конституції України, ст.ст.14,16,23 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, п.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Київською міською радою 25.12.2008 р., Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р., рішення Київської міської ради “Про затвердження Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд та території міста Києва” №220/1094 від 27.11.2003 р., пп.4.1.3, 4.1.4, 4.1.18, 4.3.1 Правил пожежної безпеки, ст.ст.42,125,126,211 ЗК України, ст.ст.13,16,1163,1164 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ “Лекхім”, треті особи: КП УЖГ “Хрещатик”, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов’язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ