Справа 2-а-1083/2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого – Каліберди В.А.
з участю секретаря – Пушкар І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області, в особі інспектора ДПС Шитохи Дмитра Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
4 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування вимог, викладених в заяві, позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС ВДПС м. Богодухів Шитохи Д.І. від 22 квітня 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Дійсно, 22 квітня 2010 року, близько 21 год. 10 хв., позивач керував автомобілем КАМАЗ - 4310, державний номер НОМЕР_1 по вул. Заводській в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області. Даний транспортний засіб належить ПСП „Явір”, з яким позивач перебуває в трудових відносинах. Таким чином, у відповідності до вимог законодавства, за своєчасне проходження транспортними засобами державного технічного огляду відповідає керівник підприємства. Крім того, ПСП „Явір” у встановлені законом строки звернулося до ВДАІ Краснокутського району з приводу проходження технічного огляду та внесло оплату за техогляд, але в зв”язку з відсутністю талонів про проходження державного технічного огляду, талон вони не отримали. Тобто вини позивача в тому, що автомобіль, яким він керував, не пройшов державний технічний огляд, немає. Не дивлячись на доводи ОСОБА_1, та пояснення, що він не скоював правопорушення, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, прохав суд поновити йому термін, передбачений законом для звернення до суду з приводу оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.
У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, однак надав до суду заперечення проти позову, пояснивши при цьому, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною, оскільки на час зупинки позивача та перевірки його документів він не мав талона про проходження технічного огляду транспортним засобом, яким він керував. Крім того, відповідач прохав суд слухати справу у його відсутність, оскільки через віддаленість місця проживання він має змоги прибути в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 182902, винесеної інспектором ДПС ВДПС м. Богодухів Шитохою Д.І. 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що 22 квітня 2010 року, о 21 год. 10 хв., по вул. Заводській в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, він керував автомобілем марки КАМАЗ - 4310, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР. Вказаною постановою на позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Як було встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить приватному сільськогосподарському підприємству „Явір”.
„Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів”, затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 7 липня 2008 року за № 606 , передбачає, що власники засобів - юридичні та фізичні особи або уповноважені ними особи зобов'язані подати засоби для техогляду у строк і в місце, визначені підрозділом Державтоінспекції за місцем постійної або тимчасової реєстрації засобу.
Таким чином, дотримання вимог щодо своєчасності проходження транспортними засобами державного технічного огляду покладається саме на власника, або уповноважену ним особу. Позивач працює в ПСП „Явір” водієм і в його обов”язки не входить контроль за своєчасним проходженням транспортними засобами державного технічного огляду. Крім того, позивач надав суду докази, що керівництвом ПСП „Явір” приймалися заходи щодо своєчасного проходження транспортними засобами підприємства державного технічного огляду, а саме - підприємство своєчасно провело оплату за техогляд, однак талони про проходження державного технічного огляду не отримало через їх відсутність.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов”язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративне правопорушення в ст. 9 визначає поняття адміністративного правопорушення. Це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В даному випадку суд, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, встановив, що такий елемент складу адміністративного правопорушення як вина та причинний зв”язок між діями позивача та настанням адміністративного правопорушення відсутній, а отже відсутній, і сам склад адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності..., а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, до того ж згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...
Всупереч вимогам даної норми Закону, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідно до ст. 289 КУпАП суд поновляє позивачеві строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин, а саме - внаслідок невиконання відповідачем передбаченого ст. 285 КУпАП обов”язку надіслати постанову протягом трьох днів особі, відносно якої її винесено.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 – з а д о в о л ь н и т и .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 182902 від 22 квітня 2010 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -провадженням закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.
суддя – підпис
з оригіналом вірно
Постанова не оскаржена та набрала законної сили.
Суддя В.А. Каліберда